Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22456/2022 ) конкурсного управляющего
ОАО «Мостостроительный отряд №19»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по обособленному спору № А56-14288/2015 /привл.3 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, при превышении лимита на оплату услуг таких лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Мостостроительный отряд №19».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, резолютивная часть которого от 13.11.2015, в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.11.2015 в газете «Коммерсантъ» №220.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19 возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 12.11.2016 в газете «Коммерсантъ» №210.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017, резолютивная часть которого от 02.08.2017, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден ФИО4.

05.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении конкурсным управляющим ООО «Стандарт» для подготовки и передачи архивного фонда предприятия ОАО «Мостостроительный отряд №19» на краткосрочное (до 10 лет) хранение в архив ООО «Стандарт» с оплатой за счет имущества ОАО «Мостостроительный отряд №19» в размере 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный отряд №19» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» (ЦГАЛС СПб) и Государственное казенное учреждение «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» (ГКУ ЛОГАВ) изучили объём передаваемых документов и ответили отказом в принятии, по причине отсутствия достаточных свободных площадей и невозможности принятия. При этом, по причине завершения конкурсного производства, согласно действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по необходимости сохранения документации (бухгалтерскому и налоговому учету должника, в том числе, недвижимому имуществу и дебиторской/кредиторской задолженности) необходимо привлечение специализированной организации, оказывающей услуги для размещения и хранения баз данных и документации должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стандарт»для обработки, упорядочения и формирования документов по личному составу должника для их последующей сдачи в архивный фонд на краткосрочное хранение (до 10 лет), с установлением размера оплаты услуг в сумме 800 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим в настоящем споре не доказана разумность установления цены оказываемой услуги, перечень документации изложенной в пояснениях от 26.05.2022 носит условный характер, объем передаваемой документации имеющейся у должника и подлежащий передаче в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Правил, утвержденных Приказом Росархива от 02.03.2020 №24 конкурсным управляющим не определен, в то время как прейскурант ООО «Стандарт» ставит стоимость оказываемых услуг в зависимость от объема передаваемой документации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 91), разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые составляют при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления N 91).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи указанного ходатайства лимит расходов на привлеченных лиц у ОАО «Мостоотряд №19» израсходован.

В обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий указал, что для подготовки и передачи архивного фонда предприятия на краткосрочное (до 10 лет) хранение в архив, было выделено 400 дел с бухгалтерскими, налоговыми и управленческими документами.

Для исполнения возложенных законодателем на конкурсного управляющего обязанностей были сформированы и направлены запросы в государственные архивы ЦГАЛС СПб и ГКУ ЛОГАВ с просьбой получения документов на ответственное хранение. Между тем, после изучения объёма передаваемых документов, конкурсному управляющему от государственных архивов поступил отказ, по причине отсутствия достаточных свободных площадей и невозможности принятия (копия ответов от 11.02.2022 №36/22-0-0 и от 09.03.2022 №60 приложены к заявлению и приобщены к материалам обособленного спора).

Указанное послужило основанием для обращения к ООО «Стандарт», специалистами которого по месту нахождения должника осуществлен просчет документов, проведена систематизация документов по видам и срокам хранения в соответствии с требованиями архивного законодательства, а также предоставлено коммерческое предложение на производство полного комплекса работ («под ключ») по систематизации, транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, научно-технической обработке документов для внеофисного хранения (до 10 лет) и само хранение после прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с установленными сроками (10 лет), в т.ч. размещения в архивных коробах, связках с проставлением архивных штампов и ярлыков с шифрованием, уничтожения документов в конце хранения на специализированных предприятиях путем «шредирования» без возможности восстановления, со стоимостью вознаграждения ООО «Стандарт» в 800 000 руб., без НДС.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых по истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно подпункту 17 статьи 3 Закона об архивном деле, под упорядочением архивных документов подразумевается комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего передать документы должника на хранение в архив.

В рассматриваемом случае, государственные архивы указали на отсутствие достаточных свободных площадей и невозможности принятия документов ОАО «Мостостроительный отряд №19». Между тем, необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов обусловлена наличием на предприятии большого штата и количества филиалов, а, следовательно, значительным объемом документов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «СТАНДАРТ» от 03.02.2022 об оказании услуг по проведению комплекса мер по подготовке документов по личному составу для передачи их на государственное (муниципальное) хранение с формированием дел. Полная стоимость на производство комплекса работ по систематизации, транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, научно-технической обработке документов для внеофисного хранения (до 10 лет) и само хранение после прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с установленными сроками (10 лет), в т.ч. размещения в архивных коробах, связках с проставлением архивных штампов и ярлыков с шифрованием, уничтожения документов в конце хранения на специализированных предприятиях путем «шредирования» без возможности восстановления, со стоимостью вознаграждения ООО «Стандарт» составит не более 800 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что привлеченное лицо является специализированной организацией, оказывающей на профессиональной основе услуги по архивации документов с учетом специфики отношений, регулируемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный факт подтверждается, в частности, наличием у ООО «Стандарт» аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Развитие», НКО «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», САУ «Созидание», ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При этом вознаграждение за выполненные услуги и порядок расчета вознаграждения ООО Стандарт» не противоречит принятым обычаям делового оборота. Применяемый подход (расчет стоимости за прием и хранение 1-го дела) широко используется в специализированных компаниях, и не выходит за рамки делового оборота, при соответствии и разумности применяемых расценок, в условиях ведения и хранения архивной документации. в том числе и государственными архивами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Стандарт», для обеспечения исполнения своих обязанностей, надлежащем исполнении этими лицами своих обязанностей, а также о соразмерности оплаты по договору объему оказанных услуг.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отсутствие возможности привлекать и оплачивать услуги привлеченной организаций в части сдачи в архив документов должника будет иметь следствием не выполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве согласно которой конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а также препятствие для завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил доказательства невозможности осуществления перечисленных выше полномочий им самим, а также необходимости помощи привлеченных лиц в связи с обладанием ими специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает, учитывая, что на предприятии отсутствуют специалисты, обладающие указанными знаниями и опытом работы, указанные выше мероприятия не могут быть выполнены работниками предприятия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации документов должника, в связи с большим количеством документов, подлежащих обработке, а государственные архивы отказались от принятия документов, подлежащих передаче в архив, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Мостостроительный отряд №19» на сумму 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-14288/2015 /привл.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» удовлетворить.

Привлечь ООО «Стандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) для подготовки и передачи архивного фонда предприятия ОАО «Мостостроительный отряд №19» на краткосрочное (до 10 лет) хранение в архив ООО «Стандарт» с оплатой за счет имущества ОАО «Мостостроительный отряд №19» в размере 800000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова