Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-14295/2016/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 19.01.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 653 000 руб. расходов на хранение автомобиля за период с 30.09.2012 по 27.04.2016.

Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, Обществу отказано в восстановлении срока на включение своего требования в третью очередь Реестра. Требование Общества в размере 653 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.09.2018 и постановление от 21.12.2018, восстановить срок для включения предъявленного требования в Реестр и включить требование в реестр залоговых кредиторов.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли момент возникновения права требования возмещения понесенных расходов, поскольку согласно решению суда Выборгского района города Санкт-Петербурга от 05.07.2018 по делу № 2-4407/2018 уведомление об отказе от исполнения договора комиссии от 30.09.2012 направлено финансовым управляющим 13.04.2017, в связи с чем срок предъявления требований о возмещении расходов наступил в апреле 2017 года. Однако суды двух инстанций пришли к выводу, что требование могло быть предъявлено до 28.03.2017.

Общество также полагает, что его права как комиссионера в пределах стоимости автомобиля, который он удерживал, подлежат удовлетворению наравне с требованиями, обеспеченными залогом

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2012 ФИО2 (комитент) и Общество (Комиссионер) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента и за счет комитента, за обусловленное вознаграждение, совершать от его имени или от своего имени все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска (далее – автомобиль), принадлежащего ФИО2

Финансовый управляющий отказался от исполнения договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 № 2-4407/20018 удовлетворено заявление ФИО2 в лице ее финансового управляющего об истребовании автомобиля из незаконного владения Общества.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств по оплате вознаграждения за хранение автомобиля в размере 653 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для включения указанного требования в третью очередь Реестра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Обществом причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр не свидетельствуют об объективной невозможности совершения процессуальных действий.

Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требования в Реестр с момента, когда Обществу стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства.

Суд признал требование Общества подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания уважительными приведенных Обществом причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, пришли к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Довод Общества о том, что его требования в пределах стоимости автомобиля, который он удерживал, подлежат удовлетворению наравне с требованиями, обеспеченными залогом, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Право залога на удерживаемый автомобиль в силу закона у Общества не возникло.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-14295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец