Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42956/2021) ООО «Гостилицкое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-14298/2021, принятое

по иску ООО «Гостилицкое»

к АО «Петербургская сбытовая компания»

3-е лицо: ПАО «Россети Ленэнерго»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостилицкое» (далее - ООО «Гостилицкое») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании незаконным действий ответчика по безакцептному списанию со счета истца денежных средств и обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности за неучтенное потребление за период с 28.08.2020 по 30.09.2020.

Определением от 07.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о проведении экспертизы прибора учета ЦЭ2727У № 002931516, что привело к нарушению его права присутствовать при проведении экспертизы и приводить доводы в защиту своих прав и интересов, а также к неверным выводам экспертов, изложенных в экспертных заключениях от 09.10.2019 № 12, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах экспертные заключения не могут быть доказательствами по делу.

Кроме того, указание в акте об изъятии прибора учета для проведения экспертизы от 30.09.2020 № 000038 на наличие на приборе учета номерных пломб № 0498038 и № 0498039 свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных со стороны Потребителя.

В отзывах на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании, ответчик и третье лицо, полагая доводы истца противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, просят решение оставить без изменения.

Истец, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, принимает во внимание, что представитель общества принимал участие в суде первой инстанции, то есть имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов ответчика.

Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гостилицкое» является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 47300000301621 (далее - Договор), заключенного с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания».

Прибор учета ЦЭ2727У зав. номер 002931516 введен в эксплуатацию, опломбирован и принят 11.11.2016.

По результатам инструментальной проверки прибора учета потребителя представителями ПАО «Россети Ленэнерго» составлен акт от 30.09.2020 № 13, которым установлено несоответствие мощности, отображаемой на дисплее прибора учета, измерениям, произведенным посредством прибора ПЭМ. Прибор учета ЦЭ2727У № 002931516 демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбой сетевой организации № 140685 для проведения экспертизы.

Представителем ПАО «Россети Ленэнерго» составлен акт об изъятии прибора учета для проведения экспертизы от 30.09.2020 № 000038.

Экспертным заключением от 09.10.2020 № 12, составленным экспертной организацией ООО «ТПК «Энергоучет», установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета истца программным путем (обнуление фиксаций №№ 1. 2), а также невозможность использования прибора учета истца для коммерческого учета электроэнергии.

Поскольку экспертным заключением установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, то ПАО «Россети Ленэнерго» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.10.2020 № БУ/003400.

Гарантирующий поставщик со ссылкой на акт от 22.10.2020 № 003400 от 22.10.2020 о безучетном потреблении ресурса выставил ООО «Гостилицкое» счет на оплату № 23661111391/23, а также счет-фактуру № 366211003669 от 30.11.2020 на сумму 419 515,28 рублей, которая в безакцептном порядке была списана со счета потребителя двумя платежами в счет погашения задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Ссылаясь на то, что акт от 30.09.2020 № 13, составленный ПАО «Ленэнерго Россети» является незаконным, а сумма в размере 419 515,28 рублей является неосновательным обогащением АО «ПСК», ООО «Гостилицкое» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией, использование потребителем прибора учета с вмонтированным в него посторонним устройством, влияющим на работу прибора, признается совершением потребителем действий, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенной инструментальной проверки работы приборов учета на объекте ответчика выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетчиков.

Данное обстоятельство установлено при проведении экспертизы приборов учета и подтверждено результатами повторных экспертиз приборов учета.

Экспертиза приборов учета полностью подтвердила, что на момент проведения инструментальной проверки приборы учета ответчика находились в неисправном техническом состоянии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 6 пункта 187 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений, был произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Более того, определение объема электрической энергии, потребленной безучетно в период с 28.08.2020 по 30.09.2020, осуществлялось за вычетом объема электроэнергии, ранее выставленного потребителю за указанный период и оплаченного на дату выставления счета от 11.12.2021№ 366211003669.

Факт безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте установлен на основании экспертного заключения от 09.10.2019 № 12, составленного экспертной организацией ООО «ТПК «Энергоучет» по результатам проведения метрологической экспертизы средств измерения. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № БУ/003400 составлен 22.10.2020.

Поскольку факт нарушения целостности пломб и вмешательства в работу приборов учета документально обоснован, суд, отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении истцом электрической энергии и являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате на основании акта от № БУ/003400 от 22.10.2020.

Довод истца о том, что повреждение пломбы государственной поверки прибора учета и выявление при проведении экспертизы факта несанкционированного вмешательства в Прибор учета программным путем (обнуление фиксаций №№ 1.2) по сути не являются вмешательством в работу Прибора учета и не влекут безучетного потребления электроэнергии, не соответствуют нормам действующего законодательства и правоприменительной практики судов.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договора на потребителе лежит обязанность обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета, а также обязанность выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя.

Согласно абзацев 2,4 пункта 139 Основных положений (в редакции, действующей на дату проведения проверки и изъятия Прибора учета - 30.09.2020) собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии. Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Таким образом, поскольку, как уже было отмечено ранее, истцом были совершены активные действия, выразившиеся во вмешательстве в работу расчетных приборов учета (в виде механического повреждения (зажатия) пломбы госповерки), в связи с чем указанные действия являются безучетным потреблением электрической энергии в силу факта их совершения. При этом Ответчик не обязан доказывать наличие негативных последствий такого вмешательства в виде искажения зафиксированного приборами учета количества потребленной Истцом электрической энергии.

Довод ООО «Гостилицкое» о проведении экспертизы прибора учета ЦЭ2727У № 002931516 без участия представителя, не извещенного должным образом, что привело к нарушению его права на защиту своих прав и интересов, а также к неверным выводам экспертов, изложенных в экспертных заключениях от 09.10.2019 № 12, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 октября 2019 года № 309-ЭС18-22373 указал на то, что Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. В то же время в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что по результатам инструментальной проверки прибора учета Потребителя представителями ПАО «Россети Ленэнерго» в присутствии Потребителя составлен акт от 30.09.2020 № 13, в котором установлено несоответствие мощности, отображаемой на дисплее прибора учета, измерениям, произведенным посредством прибора ПЭМ.

Прибор учета Истца ЦЭ2727У № 002931516 по результатам проверки демонтирован в целях проведения экспертизы, упакован в пакет, опломбированный пломбой сетевой организации № 140685, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт об изъятии прибора учета для проведения экспертизы от 30.09.2020 № 000038. Акты подписаны директором ООО «Гостилицкое» без замечаний и возражений.

Представителем ПАО «Россети Ленэнерго» взамен демонтированного прибора учета был установлен другой прибор учета, допущенный в эксплуатацию 30.09.2020 согласно акту № Д-026027. Указанный акт также подписан директором ООО «Гостилицкое» без замечаний.

Таким образом, представитель ООО «Гостилицкое» присутствовавший при проведении инструментальной проверки, в процессе демонтажа прибора учета и установки нового прибора учета, был уведомлен о том, что в целях проверки прибора учета назначена экспертиза, соответственно, не был лишен возможности указать в актах свои возражения и замечания. Вместе с тем, поскольку потребитель возражений не заявил, данное обстоятельство обоснованно признано доказательством согласия последнего с правомерностью производимых Сетевой организацией действий и признания фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии.

Экспертным заключением от 09.10.2019 № 12, составленным экспертной организацией ООО «ТПК «Энергоучет», установлено следующее:

-поступивший на экспертизу прибор учета истца был представлен в экспертное учреждение в полиэтиленовом пакете, опломбированном одноразовой номерной пломбой Сетевой организации № 140685, целостность пакета не была нарушена;

-на пломбе государственной поверки, расположенной слева на корпусе Прибора учета Истца, имеются следы механического повреждения пломбы:

-выявлен факт несанкционированного вмешательства в Прибор учета Истца программным путем (обнуление фиксаций №№ 1. 2);

- Прибор учета истца не может использоваться для коммерческого учета электроэнергии.

Поскольку экспертным заключением установлен факт несанкционированного вмешательства в работу Прибора учета, то ПАО «Россети Ленэнерго» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.10.2020 № БУ/003400.

Учитывая позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, о нарушении его прав отсутствием уведомления о проведении экспертизы прибора учета, направленного в адрес последнего, ответчиком было инициировано проведение повторной экспертизы прибора учета истца.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 05.08.2021 № 110/16/1-34175. которым Потребитель был извещен о проведении повторной экспертизы 19.08.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.. д. 40, корп. 14, лит. А. пом. 16Н. офис 1.

Указанное уведомление было вручено нарочно представителю истца 06.08.2021, расписавшемуся в получении уведомления и поставившему печать Потребителя на уведомлении. Кроме того, уведомление также было направлено истцу 06.08.2021 по электронной почте, согласованной сторонами, а также посредством Почты России.

Вместе с тем, Потребитель не направил своего представителя для участия в экспертизе.

Таким образом, ссылка на то, что о проведении экспертизы Общество не было уведомлено, ввиду чего не имело возможности защищать свои права и законные интересы, не принимается во внимание.

По результатам проведения повторной экспертизы экспертное учреждение ООО «ТПК «Энергоучет» в экспертном заключении от 19.08.2021 № 8 пришло к аналогичным выводам, тем самым, подтвердив выводы, изложенные в заключении от 09.10.2019 № 12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экспертными заключениями от 09.10.2019 № 12 и от 19.08.2021 № 8 подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии, правомерен.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о возможных нарушениях при доставке прибора учета на экспертизу, о возможном перепрограммировании Прибора учета третьими лицами после его изъятия для проведения экспертизы, об уровне квалификации специалистов, проводивших исследования Прибора учета, по результатам которых были составлены экспертные заключения от 09.10.2019 № 12 и от 19.08.2021 № 8. о наличии у ООО «ТПК «Энергоучет» лицензии на проведение экспертиз приборов учета электрической энергии, об аффилированности последнего по отношению к ответчику, носят предположительный характер и надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Указание в акте об изъятии прибора учета для проведения экспертизы от 30.09.2020 № 000038 на наличие на приборе учета номерных пломб № 0498038 и № 0498039 не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных со стороны Потребителя, которые привели к безучетному потреблению электроэнергии на энергоснабжаемом объекте Истца.

Указанные пломбы № 0498038 и № 0498039 являются контрольными пломбами, которые в соответствии с абзацами 7, 8 пункта 153 Основных положений, устанавливаются, организацией, осуществляющей допуск прибора учета электрической энергии (сетевой организацией или гарантирующим поставщиком).

При этом в экспертных заключениях от 09.10.2019 № 12 и от 19.08.2021 № 8 отражен вывод о наличии следов механического повреждения (зажатия) на пломбе государственной поверки, устанавливаемой при первичной поверке прибора учета, которая проводится непосредственно после изготовления последнего на заводе-изготовителе. Данное утверждение основано на нормах действующего законодательства, в частности на положениях пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок.

Таким образом, наличие на приборе учета номерных пломб № 0498038 и № 0498039 при установленном факте повреждения пломбы государственной проверки свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии на энергоснабжаемом объекте Истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-14298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова