Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1» ФИО1 (доверенность от 05.12.2014), ФИО2 (доверенность от 05.02.2015), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 28.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-14316/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1», место нахождения: 198099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 728 569 руб. 56 коп., в том числе 720 771 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка ориентировочной площадью 520 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, в период с 25.11.2013 по 21.02.2014 и 7797 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика демонтировать временное ограждение и освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт использования Обществом земельного участка в спорный период подтверждается материалами о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, считая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования Обществом земельного участка площадью 520 кв. м.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов о недоказанности использования ответчиком земельного участка основаны на материалах дела, решения административных органов не имеют предопределяющего значения для суда при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ОАО «РЖД» просил удовлетворить кассационную жалобу КУГИ, поддержав его доводы по изложенным в отзыве мотивам.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 25.11.2013 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, установлено, что между двумя принадлежащими Обществу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 78:15:8011А:4 и 78:15:8011А:5 имеется незастроенная территория ориентировочной площадью 520 кв. м, доступ на которую возможен либо с земельных участков Общества, либо через ворота из металлического профиля с южной стороны, которые на момент обследования были закрыты. На земельном участке, используемом без оформленных в установленном порядке документов, расположен частично разрушенный железнодорожный путь, который находится на балансе Санкт-Петербург-Балтийской дистанции пути и подлежит демонтажу.

По результатам проверки в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 21.01.2014 № 21/14 за указанное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 520 кв. м, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Тем же должностным лицом Обществу выдано предписание от 21.01.2014 № 21/14/1 об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка или оформления правоустанавливающих документов в срок до 21.04.2014.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество в период с 25.11.2013 по 21.02.2014 без законных оснований использовало земельный участок площадью 520 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон, правомерно посчитали недоказанным истцом, что ответчик незаконно использовал в спорный период земельный участок ориентировочной площадью 520 кв. м, расположенный между двумя принадлежащими Обществу участками.

В подтверждение использования Обществом земельного участка КУГИ ссылается на материалы административного дела. Однако ни из указанных материалов, ни из иных документов, имеющихся в деле, не видно, в чем выражается использование земельного участка ответчиком, какую деятельность он там осуществляет. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ не представил надлежащих доказательств того, что именно Общество установило металлические ворота на спорном земельном участке и пользовалось данным участком в заявленный в иске период для размещения своего имущества. Доказательства наличия на участке какого-либо имущества Общества отсутствуют. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что на участке имеется не принадлежащий ответчику железнодорожный путь.

Довод КУГИ о том, что поскольку Общество не обжаловало привлечение его к административной ответственности, оно тем самым согласилось с фактом самовольного занятия земельного участка, подлежит отклонению. Как видно из постановления от 21.01.2014 № 21/14 о привлечении к административной ответственности, Общество выражало несогласие с вменяемым ему нарушением. Возбуждение в отношении ответчика дела об административном правонарушении не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в подтверждение исковых требований, а суд - от необходимости при рассмотрении спора устанавливать по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств все существенные для дела обстоятельства. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение административного органа не является для арбитражного суда обязательным по вопросам об обстоятельствах дела. В данном случае суды обоснованно посчитали, что истец не представил достаточные подтверждения самовольного занятия земельного участка ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-14316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева