Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21147/2017) Ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-14327/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецТехника Янино"

к Ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь», закрытое акционерное общество «Интера Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Квейт», общество с ограниченной ответственностью «КВ-Энерго», ООО «ТПО «Ландшафтная архитектура», общество с ограниченной ответственностью «МСУ-35», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод», общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Орион», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «СКАС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВентМонтаж» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (далее – Ассоциация СРО «УСПП», Ассоциация) оформленное протоколом № 21 от 23.09.2016.

Делу присвоен номер № А56-84633/2016.

Определением от 09.03.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требование общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» (далее - ООО «СпецТехника Янино», Общество, истец) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов № 21 от 23.09.2016 по второму вопросу повестки в части исключения ООО «СпецТехника Янино» из Некоммерческого партнерства «Управления строительными предприятиями Петербурга».

Выделенному делу присвоен номер № А56-14327/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-14327/2017 требования ООО «СпецТехника Янино» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, положения пункта 7 статьи 55.10, подпункта 3 пункта 2 статьи 55.7 ГрК РФ предполагают безусловную обязанность саморегулируемой организации исключить юридическое лицо из членов такой саморегулируемой организации в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. При этом, законодательство не требует применения всего перечня мер дисциплинарного воздействия в случае задолженности по оплате регулярных ежемесячных членских взносов.

Факт нарушения сроков уплаты взносов сам по себе является безусловным основанием для принятия решения об исключении из членов, поскольку невнесение или просрочка внесения членских взносов для СРО представляет существенное нарушение, которое создает угрозу невозможности СРО выполнять свои уставные функции.

Полномочие общего собрания Ассоциации СРО «УСПП» на принятие решения об исключении из членов СРО по основанию – неуплаты членских взносов, не обусловлено действующим законодательством ни наличием решения (рекомендации) Дисциплинарного комитета или Контрольного комитета, ни необходимостью проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ни каким-либо иным условием. Такое полномочие носит безусловный характер.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения подпункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку материалами дела не доказана существенность нарушения, влияющая на волеизъявление участников собрания. При этом, судом первой инстанции напротив не применена норма, подлежащая применению – часть 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение Собрания не может быть отменено, если голосование истца не могло повлиять на его принятие.

Материалами дела не доказано, что нарушение в виде уведомления членов Ассоциации о Собрании путем размещения информации на сайте СРО привело к существенному нарушению, которое повлияло на волеизъявление участников Собрания. Наоборот, факт неоднократных просрочек со стороны истца платежей в адрес ответчика очевидно и объективно устанавливается платежными документами. И, следовательно, установление данного нарушения не требует проведения каких-либо дополнительных процедур. Не имеется доказательств и того, что уведомление истца о Собрании иным способом и, как результат, его присутствие на Собрании, могло повлиять на волеизъявление участников Собрания. Кроме того, ответчик считает, что решение Собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку Обществом в соответствии с требованиями закона подано уведомление о прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, и ответчик не вправе был принимать решение об исключении ООО «СпецТехника Янино» из состава членов по иным основаниям. Кроме того, судом было установлено, что Ассоциацией СРО «УСППа» было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела оо применении к Обществу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в СРО и порядка их применения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации СРО «УСПП» в соответствии с протоколом от 21.01.2010. ООО «Спецтехника Янино» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Обществом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Обществом 07.10.2016 в адрес Ассоциации СРО «УСПП» было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП», оформленным протоколом № 21 от 23.09.2016, по вопросу № 2 «Разное» повестки дня в отношении ООО «Спецтехника Янино» было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а также грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования.

Выписка из протокола № 21 от 23.09.2016 об исключении из состава членов Ассоциация СРО «УСПП» получена Обществом 26.10.2016.

Не согласившись с действиями Ассоциации, Общество, ссылаясь на то, что о проведении внеочередного собрания членов Ассоциации состоявшегося 23.09.2016 уведомлено не было, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

В соответствии с указанными нормами закона ООО «Спецтехника Янино» направило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Следовательно, членство Общества в СРО ответчика прекратилось 25.10.2016.

В месте с тем, решением общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП» от 23.09.2016 было принято решение об исключении ООО «Спецтехника Янино» из состава членов Ассоциации.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность исключения Общества из СРО, установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1, частям 2, 3, 5 ст.55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса;

6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

На момент принятия решения об исключении ООО «Спецтехника Янино» из состава членов СРО в Ассоциации СРО «УСПП» действовали следующие положения: Положение о дисциплинарной ответственности членов саморегулируемой организации, утвержденное решением общего собрания членов Ассоциации от 31.08.2009, с последующими изменениями; Положение о контрольном комитете, утвержденное решением совета Ассоциации от 04.04.2012 с последующими изменениями; Положение о дисциплинарном комитете, утвержденное решением совета Ассоциации от 21.12.2011; Положение о членских, вступительных, целевых взносах и взносах в компенсационный фонд, утвержденное решением совета Ассоциации от 23.05.2012; Положение о членстве, утвержденное решением общего собрания членов Ассоциации от 21.06.2011 с последующими изменениями; Регламент созыва и проведения Общего собрания членов, утвержденный решением общего собрания членов Ассоциации от 31.08.2009 с последующими изменениями.

Согласно п.2.1. Положения о дисциплинарной ответственности в качестве мер дисциплинарного воздействия Ассоциацией применяются:

2.1.1. вынесение члену СРО предупреждения;

2.1.2. вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2.1.3. приостановление действия свидетельства о допуске в отношении определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО в установленном порядке члену СРО;

2.1.4. прекращение действия свидетельства о допуске в отношении определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО в установленном порядке члену СРО

2.1.5. исключение из членов СРО.

Согласно п.2.2. Положения о дисциплинарной ответственности СРО принимает решение об исключении из числа его членов в порядке, установленном действующим законодательством, Уставом СРО и настоящим Положением, в следующих случаях:

2.2.1. несоблюдение членом СРО требований технических регламентов, стандартов и правил в области строительства, повлекших за собой причинение вреда;

2.2.2. неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и (или) требований правил саморегулирования;

2.2.3. неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

2.2.4. невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок;

2.2.5. отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2.2.6 неоднократного в течение одного года привлечения члена СРО к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно п.4.1.5 Положения о дисциплинарной ответственности дисциплинарный комитет в случаях выявления нарушений членами СРО вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, а именно рекомендацию об исключении члена СРО.

Согласно п.3.5 Положения о дисциплинарной ответственности производство по делу о применении мер дисциплинарного воздействия возбуждается по результатам проверки, осуществленной Контрольным комитетом, или по обращениям (представлениям) органов государственной власти, обращениям юридических лиц, жалобам граждан с указанием на факты нарушений членом СРО требований действующего законодательства и документов СРО, указанных в п.3.1 настоящего положения.

Согласно п.3.7 Положения о дисциплинарной ответственности на заседание Дисциплинарного комитета приглашаются члены СРО, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что, перед принятием решения общим собранием членов Ассоциации от 23.09.2016 об исключении Общества из членов СРО, никакого дела о привлечении ООО «»Спецтехника Янино» к дисциплинарной ответственность за какие-либо нарушения Дисциплинарным комитетом не рассматривалось, рекомендаций об исключении Общества из членов СРО не принималось.

Дела о привлечении Общества к дисциплинарной ответственности, рассмотренные ранее были прекращены Дисциплинарным комитетом в связи с устранением нарушений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком в материалы дела не представлено документов, послуживших основанием для применения к Обществу такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов в связи с неоплатой взносов, а именно доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также надлежащего извещения Общества об этом.

Так повестка дня внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП», проведение которого было назначено на 23.09.2016 не содержала в себе вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Спецтехника Янино».

Доказательств уведомления ООО «Спецтехника Янино» о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП», на котором рассматривался вопрос об исключении Общества из состава саморегулируемой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении Ассоциацией СРО «УСПП» процедуры рассмотрения дела о применении к Обществу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения.

Так в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания недействительно в случае, если оно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Размещение на официальном сайта Ассоциации информации о проведении внеочередного собрания с повесткой дня с включением в нее вопроса «Разное» без конкретизации, а по факту на собрании по вопросу «Разное» принимается решение об исключении членов из СРО, является со стороны Ассоциации нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку как установлено судом Истец не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос об исключении, при том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении него не была соблюдена.

Таким образом, действия Ассоциации, нарушившей установленную своими внутренними документами процедуру привлечения члена Ассоциации к дисциплинарной ответственности и лишившего Общество возможности реализовать свои права при дисциплинарном производстве по основаниям, предусмотренным главой 3 Положения о дисциплинарной ответственности, не указав в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания вопроса об исключении ООО «Спецтехника Янино» из членов СРО в повестке дня, свидетельствуют о незаконности действий ответчика по исключению Общества из состава членов СРО.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-14327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало