Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22228/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-14342/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО «Евротехконтракт»

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехконтракт» (далее – заявитель, ООО «Евротехконтракт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/181016/0024897 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 204 640 руб. 19 коп.

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров и не устранили сомнения таможенного органа, в документах заявителя имеются расхождения и противоречия, часть документов не представлена вовсе.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лопато И.Б. судьей Семеновой А.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с компанией WENLINGXINLEIAIRCOMPRESSORCO., LTD» (Китай) внешнеторговый контракт № 06/04 от 22.06.2012 (далее – контракт) на поставку товаров «компрессоры объемные, возвратно-поступательные».

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар и подало ДТ №10218040/181016/0024897.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы: контракт с приложениями, спецификации, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист.

Таможенный орган принял решение от 19.10.2016 о проведении дополнительной проверки, которым в срок до 16.12.2016 предложил заявителю представить:

-иные сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления;

-экспортную таможенную декларацию;

-прайс-лист производителя товара;

- в целях подтверждения сведений о предыдущих поставках идентичного товара и сроках оплаты за товар: бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Товары по ДТ № 10218040/181016/0024897 выпущены под обеспечение по таможенной расписке № ТР № 7047164 на сумму 204 640 руб. 19 коп.

По запросу таможенного органа ООО «Евротехконтракт» письмом от 09.12.2016 исх. № 59 были представлены следующие дополнительные документы (копии):

-контракт № 06/04 от 22.06.2012, приложения №№ 1-4 к нему, спецификации к контракту;

- общая спецификация;

-экспортная таможенная декларация с переводом;

- коммерческий инвойс № 16XL136C-1 от 26.07.2016;

- упаковочный лист от 26.07.2016;

- сертификат;

- прайс-лист от 29.02.2016;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за октябрь 2016 года;

-отчет комитенту № 42 и № 43 от 21.10.2016;

- счета-фактуры №№ 119 и 120 от 21.10.2016;

- агентский договор № 2А/16 от 15.01.2016.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

Экспортная декларация, датируемая от 26.07.2016, содержит сведения о грузоотправителе, о партии загруженных товаров по инвойсу № 16XL136C, среди которых компрессоры в указанном количестве 620 штук по цене 55,42 доллара за единицу и общей стоимостью 34 360, 4 доллара США. Кроме того, Таможня имела возможность в случае сомнений направить международный запрос китайскому отправителю.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции приложения № 2 к контракту) оплата товара производится путем внесения 20% предоплаты, остальная часть стоимости вносится на счет продавца в течение 60 дней после издания коносамента. В связи с тем, что согласована спецификация на поставку четырех моделей компрессоров, в том числе и WIND-25, общая сумма заказа составила 120781, 53 долларов США (проформа №136С от 29.02.2016, коммерческий инвойс от 26.07.2016). 31.05.2016 Общество внесло предоплату на основании согласованной проформы в размере 25 000 долларов США, что соответствует условиям контракта о внесении 20% предоплаты. Остальную часть 95 781, 53 долларов США Общество уплатило 07.09.2016, выполнив обязательства по внешнеторговому контракту в срок.

Согласно пояснениям заявителя, партия товара была загружена в Китае в соответствии с условиями проформы 16XL136С-1 в полном объеме. Однако при перегрузке в Европе морские линии отправили только 4 контейнера, а позднее пятый, загруженный WIND-25. Покупатель попросил разделить инвойсы и упаковочные листы на две партии, в результате чего были выпущены инвойсы № 16XL136C-1 и № 16XL136C-2 (общая сумма составила 120781, 53 долларов США). Таким образом, декларант представил таможенному органу и документ 16XL136C от 29.02.2016, на основании которого произведена оплата 20 % по контракту, и коммерческий инвойс на партию компрессоров, прибывших отдельной партией.

Товар поставлен в соответствии с условиями FOBNINGBO и считается поставленным после загрузки на судно. Декларант к инвойсовой стоимости товара прибавил стоимость фрахта, согласно представленному при декларировании счету за фрахт и договору транспортного экспедирования. Таким образом, в графе 45 ДТ отобразил общую таможенную стоимость в рублях 1 190 385 руб. 25 коп., с которой были уплачены таможенные платежи. Таким образом, представленные Обществом документы обосновали транспортные издержки и структуру таможенной стоимости.

Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание Таможни на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу и не имеет признаков публичной оферты, не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Необходимо отметить, что в суде Таможня дополнительно ссылается на замечания, не вошедшие в решение о проведении дополнительной проверки и оспоренное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню и в суд в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку требование Общества об обязании Таможни произвести возврат таможенных платежей является взаимосвязанным с основным требованием о признании недействительным решения Таможни (указанные требования в совокупности обеспечивают эффективную защиту права заявителя) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575), суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Спора по сумме излишней уплаты не имеется, законных препятствий к возврату таможенным органом не приводится. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом, в связи с чем инициирования внесения соответствующих изменений в ДТ со стороны Общества не требовалось, поскольку фактически означало бы повторное заявление им первоначально заявленной стоимости.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Ошибка суда в указании даты принятия оспоренного решения Таможни (10.01.2017 вместо 19.12.2016) существа судебного акта не затрагивает и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-14342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков