Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2018 года	Дело №	А56-14352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. Полный тест постановления изготовлен 20 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эвист» ФИО1 (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Лопато И.Б.) по делу № А56-14352/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Оборонстройпроект СПБ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – АО «ОСП СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвист», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 25, оф. 304-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Эвист»), о взыскании 883 775 руб., в том числе 547 925 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.11.2014 № 28/176-3 (далее – договор № 28/176-3) и 335 850 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.11.2014 № Т-41/14-39-2 (далее – договор № Т-41/14-39-2). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 490 449 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение от 13.06.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эвист» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Эвист» просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Договоры предусматривают, что к выполнению работ исполнитель приступает после получения аванса, следовательно, последующий зачет таких авансовых платежей в счет выполнения других работ должен рассматриваться как невыполнение обязательства по уплате аванса. Судом не приняты по внимание пункты 7.6 и 6.2.2 договоров и статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и таким образом не учтено встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика. Результат работ стадии «Рабочая документация» был передан заказчику 30.05.2015 по адресу электронной почты, указанному в пунктах 5.2.4 договоров. Судами не учтено, что уведомление заказчика о расторжении договора и требование об уплате неустойки не получено по независящим от ответчика обстоятельствам, не учтена просрочка заказчика, который на протяжении длительного времени не заявлял претензии, связанные с несвоевременной сдачей работ. Также ответчик не согласен с отказом судов уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса и действиями суда апелляционной инстанции, который истребовал у истца документы о сдаче работ генеральному подрядчику (акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»), но не исследовал эти документы в связи с их непредставлением. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Эвист» поддержал кассационную жалобу. АО «ОСП СПб» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «АсконСтрой» (правопредшественник истца, заказчиком) и ООО «Эвист» (исполнителем) заключено два договора (№ 28/176-3 и № Т-41/14-39-2). По этим договорам исполнитель обязался разработать раздел «Технологические решения» стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» по двум объектам в соответствии с заданиями на проектирование и сдать результат работ заказчику. Договоры предусматривают аналогичные условия. Стадия «Рабочая документация» по договору № 28/176-3 должна быть выполнена 25.02.2015, а по договору № Т-41/14-39-2 – 20.02.2015. Договоры предусматривают отдельное авансирование стадий и окончательную оплату после сдачи работ. В соответствии с пунктами 6.1.1 договоров исполнитель должен приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом после уплаты заказчиком авансов. Предусмотренные договорами авансы уплачены. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-60029/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по оплате работ за выполнение проектной документации по договору № 28/176-3 в размере 197 745 руб. 08 коп. и по договору № Т-41/14-39-2 – в размере 137 250 руб. Задолженность рассчитана с учетом произведенных сторонами 15.01.2016 зачетов ранее выплаченных авансов по обоим стадиям («Проектная документация» и «Рабочая документация»). Поскольку работы по стадии «Рабочая документация» не выполнены, заказчик, предварительно направив исполнителю уведомление от 19.01.2017 о расторжении договоров, а также претензию об уплате неустойки, обратился в суд с настоящим иском. В этом иске он взыскивает неустойку по договору № 28/176-3 за период с 26.02.2015 по 02.02.2017, а по договору № Т-41/14-39-2 – за период с 21.02.2015 по 02.02.2017. Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе потому, что работы выполнены и переданы заказчику. Также ответчик сослался на то, что вследствие произведенных 15.01.2016 зачетов авансов по стадиям «Рабочая документация» в счет работ по стадии «Проектная документация» следует исходить из того, что авансы по стадии «Рабочая документация» не выплачены, а потому не может наступить ответственность исполнителя. Кроме этого, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса. Оценив представленные доказательства, в том числе доводы истца и возражения ответчика, применив статьи 309, 310, 330,708 Гражданского кодекса и не найдя оснований для уменьшения неустойки в силу статей 333 и 404 Гражданского кодекса, но признав представленный истцом расчет неустойки неверным, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключенные между сторонами договоры предусматривают уплату исполнителем неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ. Неустойка рассчитана судом не от цены каждого договора, как просил истец, а от стоимости работ по стадии «Рабочая документация». Свое решение суд мотивировал тем, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость тех работ, которые выполнены надлежащим образом, при том, что договоры предусматривают самостоятельное выполнение и финансирование стадий работ, противоречит принципу ответственности только за нарушение обязательства. Истец судебные акты в части расчета неустойки не оспаривает. Ответчик против удовлетворения иска возражал в том числе потому, что результат работ был передан истцу. Однако ответчик не представил соответствующих доказательств. Суд исследовал доводы ответчика о передаче результата работ по адресу электронной почты, указанному в пунктах 5.2.4 договоров, и обоснованно расценил их критически. Заключенные между сторонами договоры не предусматривают передачу результата работ по электронной почте, адрес которой приведен лишь для координации взаимодействия сторон. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что по не зависящим от него причинам (ошибка почты) ответчик не получил уведомления о расторжении договоров. Между тем расторжение договоров не является предметом настоящего спора и правильность решения не зависит от того, считать ли договоры расторгнутыми. В данном случае истец взыскивает неустойку за период просрочки выполнения работ до даты расторжения договора. Если не считать договоры расторгнутыми, как полагает ответчик, то истец вправе взыскивать неустойку и за последующий период. Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неустойки в связи с невыполнением истцом встречной обязанности по уплате авансов по стадии «Рабочая документация» исследовались судом и обоснованно не приняты. Авансы по стадии «Рабочая документация» были своевременно выплачены. При подписании актов стороны зачли ранее уплаченные авансы за выполнение рабочей документации в счет оплаты работ по проектной документации. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Поэтому зачет авансов не равнозначен неисполнению заказчиком обязательств по уплате таких авансов, которое являлось бы основанием для невыполнения встречной обязанности по выполнению работ. Авансы были уплачены в соответствии с условиями договоров и соответственно у исполнителя возникла встречная обязанность по выполнению работ. После изменения целевого назначения ранее уплаченных авансов исполнитель не потребовал новой уплаты авансов и не приостановил выполнение работ вследствие отсутствия таких авансов. Поэтому его ссылки на пункты 7.6 и 6.2.2 договоров несостоятельны. Суды исследовали доводы ответчика о необходимости уменьшения его ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса и не нашли таких оснований. В вину истцу не может быть поставлено то, что он ожидал от ответчика исполнения обязательств последнего по стадии «Рабочая документация». Также суд обсуждал ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и не нашел оснований для его удовлетворения. Как правильно указал суд, ответчик является коммерческой организацией и не доказал, что размер неустойки на соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка взыскана из расчета 0,05 % в день и рассчитана судом не от цены договора, как просил истец, а только от стоимости невыполненных работ. Таким образом, неустойка фактически судом уменьшена по сравнению с тем, как заявил истец. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. Учитывая изложенное руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-14352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвист» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Шпачева
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов