Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29975/2017 ) ООО «Солвекс-Турне» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 г. по делу № А56-14364/2017 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску ООО «Солвекс-Турне»

к «Авиарепс АГ» в лице представительства фирмы «Авиарепс АГ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 686 400 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме

383 020 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солвекс-Турне» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Компании «Авиарепс АГ» (Германия) в лице представительства фирмы «Авиарепс АГ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 27 200 Евро в рублевом эквиваленте по курсу IATA на день подачи искового заявления в размере 1 686 400 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 383 020 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 4 213 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права, и в частности ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и представленным доказательствам, нарушена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не применены статьи 401 и 416 Гражданского кодекса РФ; в этой связи, как указывает Общество, на момент окончания срока действия Договора между сторонами им были оплачены все выставленные ответчиком счета, а сальдо в пользу истца составляло сумму ранее перечисленного аванса (при уклонении Компании от проведения сверки расчетов, как это предусмотрено Договором).

Также, как полагает податель жалобы, неисполнение им обязанностей по оплате невыкупленных мест «жесткого блока», на что указал суд, явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (введения антироссийских санкций и – как следствие - введения запрета на выезд за рубеж ряда категорий российский граждан), что в силу как статьи 401 Гражданского кодекса РФ, так и в соответствии с условиями Договора влечет освобождение Общества от ответственности, а равно как не учел суд, по мнению истца, и факт введения в отношении него процедуры банкротства, что исключало возможность прекращения денежных обязательств путем зачета.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (субагент) и ответчиком (генеральный агент) был заключен договор от 20.03.2014 г. № ASHB-03/118 (далее – Договор), предметом которого является выполнение субагентом по поручению генерального агента, действующего от имени авиакомпании Эйр Мальта, заключившей договор с генеральным агентом, следующих работ и услуг: продажа перевозок пассажиров на регулярные международные рейсы в форме электронных билетов авиакомпании Эйр Мальта, являющихся собственностью Эйр Мальта, в количестве мест и на сроки, регламентированные приложенными к договору (при этом, под реализацией мест из числа Блока мест понимается предоставление субагентом списка пассажиров, последующая оплата и оформление авиабилетов), а также перечисление выручки от продажи перевозок на счета, указанные генеральным агентом.

Субагент по Договору обязался производить оплату авиаперевозок в сроки и на условиях, установленных Договором и приложениями; производить оплату счетов в точном соответствии с выставленными в счете на оплату суммами, в назначении платежа ссылаться на номер оплачиваемого счета и назначение авиакомпании (пункт 2.1.5); также, как установлено пунктом 4.2 договора, субагент производит перечисление выручки на расчетные счета генерального агента, указанные в договоре, за минусом агентского вознаграждения, в соответствии со сроками и тарифами, установленными Эйр Мальта и приведенными в Приложениях к данному Договору, а кроме того взимает с пассажиров и перечисляет генеральному агенту аэропортовые сборы, а согласно пункту 4.6 договора авансовый платеж за всю цепочку предоставляемых мест по договору должен быть перечислен на расчетный счет генерального агента в течение десяти банковских дней после подписания договора, данная сумма остается на расчетном счете генерального агента до полного завершения полетной программы, будет учитываться во взаиморасчетах по итогам реализации блоков мест и случае расторжения договора возврату не подлежит.

Договор действует по 30.11.2014 г. (пункт 6.1); в силу Приложения № 1 к договору общее количество мест в цепочке «жесткого блока» Санкт-Петербург – Мальта – Санкт-Петербург согласно приложению 2 – 890; места, являющиеся предметом данного приложения 1 к Договору, предоставляются субагенту на основе принципа полной ответственности за реализацию, то есть субагент обязуется оплатить каждое предоставленное место туда и обратно, за исключением мест, снятых с бронирования в пределах квоты отказа от реализации в соответствии с пунктом 2.3 приложения 1.

Кроме того, как установлено пунктом 2.2.1 приложения 1 к Договору, оплата авансового платежа в размере 27 200 евро производится в течение 10 банковских дней после подписания Договора и приложения по счету, выставленному генеральным агентом, в рублевом эквиваленте по курсу ИАТА на день выставления счета, а в силу пункта 2.5.1 приложения 1 субагент производит полную оплату авиаперевозки на дату очередного вылета по цепочке «жесткого блока» по счету, выставленному генеральным агентом, за 30 дней до даты вылета рейса, с учетом аэропортовых и топливных сборов, в срок не более пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Также, как установил суд, сторонами в материалы дела были представлены счета на оплату депозита по договору на сумму 1 319 200 руб. (авансовый платеж), на оплату электронных билетов, непосредственно электронные билеты, платежное поручение от 09.04.2014 г. № 828 на перечисление истцом ответчику суммы 1 319 200 руб. и сведения о транзакциях (перечислениях) по договору истцом в адрес ответчика, а материалами дела подтверждается, что на истца была возложена обязанность выкупить блок мест 890 штук, перечислить авансовый платеж, и в данном случае истец перечислил ответчику авансовый платеж в соответствии со счетом последнего, при том, что, по мнению суда, обязанность по выкупу блока мест не означает, что при наличии на момент завершения действия договора неизрасходованных денежных средств у ответчика на последнего возложена обязанность по результатам сверки расчетов возвратить неосвоенные денежные средства.

В этой суд указал, что истцу было выставлено счетов, без учета уменьшения сумм по ним на произведенные оплаты, на сумму 14 077 157 руб. 23 коп., произведено истцом ответчику платежей, с учетом аванса, на сумму 12227 406 руб. 53 коп., то есть на 1 849 750 руб. 70 коп. меньше, за минусом счета на авансовый платеж в размере 1 319 200 руб. сальдо в пользу ответчика; при этом, судом ставился вопрос перед сторонами на предмет наличия у них еще каких-либо документов в обоснование правовых позиций, однако стороны указали, что все имеющиеся документы в дело представили.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 1005 пункт 1 и 1021 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, так как в рамках исполнения агентского договора истец перечислял ответчику в оплату электронных билетов денежные средства, сумма которых составляет менее суммы выставленных счетов на оплату электронных билетов; следовательно, и поскольку иных доказательств стороны в дело не представили, из имеющихся документов следует отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в силу отказа в иске, то есть и в акцессорном требовании о взыскании процентов), не признал, что поданное ответчиком заявление о прекращении обязательства зачетом от 25.09.2017 г. свидетельствует о фактическом зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ (поскольку данное заявление подано после начала судебного процесса и в качестве встречного иска не оформлено), в то же время, отметив, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает данные выводы, как сделанные при объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, обоснованными, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи, в первую очередь, из того, что, как сослался ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела документы, истцом не были выполнены в полном объеме обязательства по выкупу мест «жесткого блока» (890 штук/мест), что податель жалобы фактически не оспаривает (документально не опроверг) и что в силу условий Договора (пункт 4.6 Договора, пункт 1.2 приложения 1 к Договору) влечет оставление за ответчиком внесенных ему в качестве аванса денежных средств.

Также суд отмечает, что ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (введение санкции и ограничений на выезд за рубеж), Общество не доказало, что неисполнение им своих обязательств было обусловлено именно этими (а не какими-либо иными) обстоятельствами, т.е. документально не обосновал связь между ними (приведенными им обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств), при том, что пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса РФ, на который сослался податель жалобы, предусматривает освобождение от ответственности, но не от исполнения обязательств; как, по мнению апелляционного суда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и факт введения в отношении истца процедуры банкротства, поскольку сделанное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявление о зачете фактически не принято судом, а ни из изложенных в обжалуемом решении выводов, ни из материалов дела не следует, что между сторонами имел место какой-либо зачет в понимании статьи 410 Гражданского кодекса РФ и была нарушена предусмотренная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (при том, что в противном случае истец (в лице конкурсного управляющего) вправе оспорить соответствующие сделки (зачеты) в порядке и по основаниям, установленными указанным (банкротным) законодательством).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 г. по делу № А56-14364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солвекс-Турне» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО3