Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18304/2017 ) ПАО "Балтийский инвестиционный банк"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-14370/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

к СПИ Харичкину А.Н. МО по ИОИП УФССП России по СПб

3-е лицо: "Марция Трейдинг Лимитед" (MarziaTradingLimited)

о признании незаконным постановления

установил:

Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица дом 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №5157/17/78022-ИП о взыскании с Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" денежных средств по банковской гарантии от 02.02.2015 №ГАР/15/21 в размере 10 139 178,08 Евро, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. в пользу компании "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" путем отказа от возбуждения исполнительного производства и возврата исполнительного листа серии ФС №011744780, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие исполнительного листа требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",что является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также податель жалобы указывает на невозможность добровольного исполнения требований постановления, поскольку в нем указан рублевый счет, в то время как подлежит исполнению в иностранной валюте. Кроме того, Банк указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу требованиям части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» является должником по исполнительному листу серии АС N 011744780, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-18369/2016, содержащему требование об обращении взыскания с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литер А, ОГРН: <***>) в пользу компании "Марция Трейдинг Лимитед" денежные средства по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 в размере 10 139 178, 08 Евро, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскатель по исполнительному производству направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением выданного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного листа, который направлен по территориальности в соответствующий отдел.

На основании исполнительного листа 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5157/17/78022-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 5157/17/78022-ИП от 20.02.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Банка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив довды жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13.

Согласно п. 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

В данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Великобритании, о чем в материалы дела представлено свидетельство. На территории Российской Федерации государственной регистрации указанная компания не имеет, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности.

Таким образом, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве в данном случае не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства поскольку такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Иных не соответствий требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, исполнительного листа серии ФС №011744780, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №5157/17/78022-ИП о взыскании с Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" денежных средств по банковской гарантии от 02.02.2015 №ГАР/15/21 в размере 10 139 178,08 Евро, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. в пользу компании "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited), является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении указан рублевый счет, в то время как исполнение должно быть произведено в иностранной валюте не имеет правового значения, с точки зрения действительности оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку не возлагает на должника обязанностей не соответствующих исполнительному документу, а может лишь оценено судом в качестве основания исключающего ответственность должника при не исполнении требований исполнительного документа, что в данном случае не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части судебного акта требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны наименование органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (пункт 1); название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (пункт 2).

Перечисленные заявителем обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью третьей приведенной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения судом не допущено. Вопреки позиции общества круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 судебные акты по делу N А56-18369/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 011744780, подлежит прекращению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-14370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева