Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24195/2017 ) АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-14420/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 2 283 274,81 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №47160000160473 от 06.03.2015 (далее – договор) за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 57 290,89 руб. неустойки в виде пени, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, и начисленной с 11.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор № 160473, в который включен энергоснабжаемый объект № 1604730012, транзитного потребителя - ООО «Строительная компания «АНТРОМ».

При этом согласно Акту разграничения балансовой принадлежности № 2084 БП от 11.11.2016 г., составленного между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Строительная компания «АНТРОМ» (потребитель) прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в границах ответственности потребителя, то есть потери в размере 0,38% возникают в границах ответственности ООО «Строительная компания «АНТРОМ» и должны им оплачиваться.

Таким образом, по мнению ответчика, весь объем потребленной электрической энергии ООО «Строительная компания «АНТРОМ» должен вычитаться с ответчика и подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии (0,38%), возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Истцом, как полагает ответчик, необоснованно включены в стоимость поставленной электроэнергии за ноябрь 2016 объемы потерь транзитного потребителя ООО «Строительная компания «АНТРОМ».

Кроме того, по мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 290 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы не доказанной и не соответствующей действительной сумме задолженности за поставленную электрическую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также судом первой инстанции не учтено, что со 02.05.2017 изменен размер ключевой ставки, который составлял 9,25 %; взыскание неустойки должно производиться по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №47160000160473 от 06.03.2015, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что он полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязанности по своевременной оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составила 2 283 274,81 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом необоснованно включены в стоимость поставленной электроэнергии за ноябрь 2016 г. объемы потерь транзитного потребителя ООО «Строительная компания «АНТРОМ».

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Ответчик приобретает электрическую энергию (мощность) по договору в целях ее продажи потребителю. Перечень потребителей ответчика приведен в приложении А к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной истцом в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в приложениях №№ З.1., 3.2. к договору приборов учета электроэнергии;

- при отсутствии в соответствующей точке поставки прибора учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынком электрической энергии.

Согласно п. 2.3.12 договора ответчик обязан предоставлять истцу показания расчетных приборов учета по установленной форме по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также обязан снимать и предоставлять в адрес истца показания расчетных (контрольных) транзитных приборов учета (используемых для целей определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики). Показания расчетных (контрольных) транзитных приборов учета в обязательном порядке должны быть согласованы со смежным субъектом.

Ответчик в соответствии с п. 2.3.12 договора передавал в адрес истца реестры показаний приборов учета по точкам поставки, согласованным в приложении А к договору, за ноябрь и декабрь 2016 г. (спорный период), в том числе и по прибору учета транзитного потребителя ООО «Строительная компания «АНТРОМ» за номером 25451031.

На основании содержащихся в указанных реестрах объемах потребленной электрической энергии указанным транзитных потребителем истцом определялась и вычиталась стоимость потребленной электрической энергии ООО «Строительная компания «СК АНТРОМ» из стоимости электрической энергии потребленной потребителями ответчика в точке поставки № 1604730012.

Соответственно, истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства правомерно был определен объем потребленной электрической энергии в точках поставки по договору, за вычетом объема электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, и ее стоимость.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строительная компания «АНТРОМ» заключен договор энергоснабжения № 160753 от 01.11.2016г.

Согласно приложению 3.1 к договору энергоснабжения № 160753 от 01.11.2016 г. для энергоснабжаемого объекта № 1607530002 (строительная площадка, военный городок №12) сторонами был согласован процент потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности. Так согласно столбцу 17 приложения 3.1 для энергоснабжаемого объекта № 1607530002 процент потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности составляет 0 %.

Таким образом, прибор учета № 25451031, определяющий объем потребленной электрической энергии на энергоснабжаемом объекте № 1607530002, на момент подписания договора энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строительная компания «АНТРОМ», находился на границе балансовой принадлежности.

Представленный ответчиком акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2084 БП, составленный межу сетевой организацией (филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго») и заявителем (ООО «Строительная компания «АНТРОМ») датирован от 11 ноября 2016 г., в то время как договор энергоснабжения № 160753 был заключен между потребителем и гарантирующим поставщиком 01 ноября 2016 г.

Таким образом, указанный акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2084 БП не мог быть представлен как самим ответчиком, так и ООО «Строительная компания «АНТРОМ» при заключении договора энергоснабжения № 160753 от 01.11.2016 г., и сторонами при подписании указанного договора был согласован процент потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности в размере 0%.

Из указанного следует, что истец правомерно и в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определял стоимость объема отпущенной электрической энергии потребителям ответчика в точке поставки № 1604730012.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку ответчик не представил апелляционному суду доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-14420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян