Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала Войсковая часть – полевая почта 03522 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-144387/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала - Войсковая часть - полевая почта 03522 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – Управление), о признании незаконными и недействительными отдельных положений акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп (далее - Акт выездной проверки) в следующей части:

- пункта 3.3.3 в части переплаты и недоплаты заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в сумме 12 385 руб. 09 коп. и 72 512 руб. 43 коп. соответственно, в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты;

- пункта 3.4.1.1 в части неположенных выплат ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе, установленной исходя из высшего квалификационного уровня физической подготовленности военнослужащим, не подтвердившим дважды соответствующий квалификационный уровень, и военнослужащему, освобожденному от сдачи физической подготовленности в общей сумме 543 490 руб., а также неправомерной выплаты надбавки военнослужащим за классную квалификацию в результате несоблюдения квалификационных требований - фактического уровня физической подготовки в сумме 14 272 руб.;

- пункта 3.4.2 в части неправомерной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в сумме 100 920 руб.;

- пункта 3.9.1 в части установленных нарушений при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 8 549 206 руб. 45 коп.;

- пункта 3.9.2.1 в части установленных нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года
№ 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662 руб. 57 коп.;

- пункта 3.9.2.3.1 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее - объектов ВКХ) на сумму 3 586 793 руб. 04 коп.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537 руб. 88 коп. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823 руб. 75 коп.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 26302.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное решение отменено.

Признан недействительным Акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года
№ 229/ЗВО/2018/77дсп в следующей части:

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-144387/2018 отменено в части признания недействительным Акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп:

- по пункту 3.9.2.3.1 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства на сумму 3 586 793 руб. 04 коп.,

- по пункту 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807 руб. 31 коп.,

- по пункту 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662 руб. 57 коп.,

- по пункту 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537 руб. 88 коп. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительными пункта 3.9.2.3.1 Акта выездной проверки в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства на сумму 3 586 793 руб. 04 коп. и пункта 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807 руб. 31 коп. отказано.

Дело в части заявленных требований о признании недействительными пункта 3.9.2.1 Акта выездной проверки об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662 руб. 57 коп. и пункта 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537 руб. 88 коп. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823 руб. 75 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-144387/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Учреждение уточнило заявленные требования об оспаривании Акта выездной проверки от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп, которые приняты судом, в части:

- пункта 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года N 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года N 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662,57 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года N 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537,88 руб. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года N 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, в ходе проверки не было подтверждено, что оборудование указанных объектов не обслуживалось, нарушений в работе объектов, приведших к аварийным ситуациям на объектах воинской части в период исполнения Контрактов, не выявлено, что подтверждает их своевременное обслуживание и содержание. Ряд объектов относится к коммунальным объектам, их обслуживание силами АО «Концерн РТИ Системы» не производилась. По мнению Учреждения, утверждение о том, что согласно Контрактам услуга комплексного обслуживания КЖФ военных городков МО РФ оказывается только в отношении объектов КЖФ, неверно, так как указанный вывод сделан исключительно из названия Контрактов без изучения их содержания. При передаче объектов на техническое обслуживание Исполнителю командование воинской части руководствовалось условиями Контрактов, согласно которым такая передача осуществляется районным представителем государственного заказчика, но не командиром воинской части. Вывод судов о невыполнении Исполнителем регламентных работ, предусмотренных Контрактами, также неверен, поскольку производственные программы и журналы контроля исполнения государственных контрактов были представлены и имеют отметки о выполненных работах. Отдельные виды работ, такие как ремонт кровли, ремонт отдельных видов инженерных систем, носят характер текущего (капитального) ремонта и не имеют отношения к комплексному техническому обслуживанию по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию зданий (сооружений) специального фонда. Учреждение также указывает, что суды не приняли во внимание, что отдельные работы, предусмотренные Контрактами на объектах водоканализационного хозяйства, не планировались и не выполнялись ввиду конструктивных особенностей, либо выполнялись другие работы, не предусмотренные Контрактами, но требующие выполнения с учетом конструктивных характеристик и инженерной насыщенности. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка тому, что справки, подписанные командиром воинской части, не являются документами, подтверждающими фактический объем оказанных услуг, так как только Акт сдачи-приемки оказанных услуг является оправдательным документом, подтверждающим объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017.

Проверка проведена на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации и приказа начальника Управления N 126 от 14 июня 2018 года. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" N 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018.

Управлением рассмотрены возражения войсковой части - полевая почта 03522 на Акт выездной проверки, о чем 05.10.2018 составлен протокол рассмотрения возражений N 21/2018, по результатам которого возражения удовлетворены частично в сумме 70 261,99 рублей, в Акт выездной проверки внесены отдельные изменения.

С учетом рассмотренных возражений, в Акте выездной проверки кроме прочих, указаны оспариваемые заявителем выводы о причинении государству ущерба в общем размере 202 835 898,09 руб. и недоплате заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты, на сумму 72 512,43 руб.

Учреждение не согласившись с отдельными положениями Акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении спора).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания акта выездной проверки недействительным, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период действия Контрактов N 383 и N 518 с июля 2015 года по октябрь 2017 года ООО «БИС» (Исполнитель) оказывались услуги комплексного обслуживания объектов имущественного комплекса (объектов казарменно-жилищного фонда воинской части, фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, объектов водоканализационного хозяйства воинской части), предусмотренные пунктом 5.2 Раздела 5 Контрактов.

Перечень объектов, обслуживание которых возможно после передачи их Исполнителю, объемы оказываемых услуг поименованы в приложениях 1а и 1г к Контрактам N 383 и N 518.

В пункте 5.2 Контрактов N 383 и N 518 предусмотрены перечни работ по эксплуатационному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда (далее - КЖФ), а также технической эксплуатации и технического обслуживания объектов водоканализационного хозяйства (далее - ВКХ), требующиеся к исполнению в рамках государственных контрактов, и периодичность их выполнения (далее - Перечень работ).

Согласно условиям названных Контрактов, объекты имущественного комплекса принимаются на техническое обслуживание Исполнителем и выбывают из технического обслуживания Исполнителя на основании актов приема-передачи имущественного комплекса для технического обслуживания (далее - Акт приема-передачи объектов), составленных между балансодержателем, Исполнителем и Районным представителем государственного заказчика.

В силу пункта 6.1. Раздела 6 Контрактов информация, предоставляемая Исполнителю вместе с Актами приема-передачи объектов, должна содержать общую характеристику, адресный список передаваемых объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию, площади территории, занимаемой каждым объектом, полной и остаточной балансовой стоимости, документальную информацию по топологии сетей, диаметру и материалу труб, году укладки по каждому объекту и участку сети отдельно, их техническое состояние, правила их эксплуатации, с указанием тех объектов, которые требуют ремонта или дополнительного оборудования (подпункт 6.1.1.) и техническую документацию на объекты и оборудование имущественного комплекса (подпункт 6.1.2.).

Судами обеих инстанций установлено, что при исполнении Контрактов согласно Актам приема-передачи объектов, подписанным, в том числе командиром воинской части, при передаче на техническое обслуживание технологических сооружений воинской части NN 101, 102 (холодильный центр), 201, 202 (холодильный центр), 115 (склад химических реагентов), 212 (склад службы вооружения) инженерное оборудование каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию и техническая документация на объекты и оборудование, не передавались. Такие объекты ВКХ как камеры гашения, распределительные камеры, контактные резервуары, биологические пруды, иловые площадки переданы на техническое обслуживания без передачи оборудования и инженерных систем. Объекты - артезианские скважины NN 2, 10, ДНС NN 0410, N 0220, КНС NN 0123, 0223 переданы только в части обслуживания инженерных систем, оборудование объектов для обслуживания не передавалось. Объекты - аэротенки-отстойники переданы на обслуживание только в части оборудования, инженерные сети не передавались.

С учетом изложенного и принимая во внимание требование пункта 6.1. Раздела 6 Контрактов суды обеих инстанций обоснованно признали, что условия Контрактов по порядку передачи объектов имущественного комплекса на обслуживание не соблюдены, что привело к невозможности обслуживания объектов надлежащим образом.

Управлением в ходе выездной проверки установлено и отражено в Акте выездной проверки, что технологические сооружения воинской части NN 101, 102 (холодильный центр), 201,202 (холодильный центр), 115 (склад химических реагентов), 212 (склад службы вооружения), а также ряд объектов ВКХ (Артезианские скважины NN 2, 10, Канализационно-насосная станция (КНС) 047, Дренажно-насосные станции (ДНС) 0410, 0220, Канализационно-насосные станции (КНС) 0123, 0223) построены и предназначены только для размещения образцов вооружения и входящего в них комплекса технических обеспечивающих систем (штатное вооружение воинской части - изделие 70М6), сервисное обслуживание которого осуществляется силами специализированной организации АО "РТИС" и его соисполнителями в рамках заключенных Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов от 30 декабря 2013 года и от 18 мая 2017 года. Иные системы в указанных сооружениях не размещены. Как следует из материалов опроса главы представительства АО "РТИС" ФИО1 (копия протокола опроса в Приложении N 56 к Акту выездной проверки), проведенного 16 июля 2018 года Отделом ФСБ России, "помимо АО "Концерн РТИ Системы" и его соисполнителей (находящихся с ним в кооперации), иные коммерческие организации не могли быть допущены для каких-либо работ как на образце вооружения изделие 70М6, так и на устройства и системы указанного вооружения".

Кроме того, согласно Контрактам N 383 и N 518 услуга комплексного обслуживания КЖФ военных городков Министерства обороны РФ оказывается только в отношении объектов КЖФ. Требования к Перечню работ, предусмотренных разделом 5 Контрактов распространяются исключительно на объекты КЖФ, что подтверждается ценой, установленной в пункте 4.2 Контрактов, за единицу услуги эксплуатационного содержания 1 кв. м объектов КЖФ в месяц.

Воинская часть, используя приложения 1а, 1г к Контрактам, безосновательно передала вышеуказанные объекты на техническое обслуживание Исполнителю (ООО "БИС") и в дальнейшем включала в справки о фактически оказанных услугах выполнение работ на данных объектах в полном объеме.

В Контрактах N 383 и N 518 согласно разделу 5 "Требования к оказанию услуг" содержатся перечни регламентных работ, выполнение которых обязательно при оказании услуг. В перечнях содержатся работы, выполнение которых осуществляется с различной периодичностью: по мере необходимости, а также регламентные работы (1 раз в месяц, 1 раз в три месяца, 1 раз в 6 месяцев, 1 раз в 12 месяцев). Оказание услуг заключается в выполнении поименованных в перечнях регламентных работ с заданной периодичностью, стоимость отдельно взятой работы, выполняемой при оказании услуги, не определена. Выполнение видов работ, поименованных в перечне работ с периодичностью - "по мере необходимости", определяется исполнителем в ходе контроля технического состояния инженерных систем, оборудования при проведении плановых и внеплановых осмотров. Необходимость выполнения данных работ отражается в Журнале осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений (далее - Журнал осмотров), представитель исполнителя ежемесячно в установленные сроки составляет производственную программу, с включением в нее необходимых видов работ с учетом перечня и периодичности работ по комплексному обслуживанию, предусмотренного условиями Контрактов.

Управление на основании анализа представленных в ходе выездной проверки документов: производственные программы; Журналы контроля исполнения контракта; планы-графики (журнал контроля и исполнения государственного контракта) (далее - планы-графики); Журналы осмотров установило, что при оказании услуг в рамках Контрактов N 383 и N 518 Исполнителем проводились лишь единичные работы из состава работ, предусмотренных перечнем работ к Контрактам N 383 и N 518, что является нарушением требований подпункта 2.1.3 пункта 2.1, пункта 2.2 раздела 2 и раздела 5 Контрактов в отношении полноты и периодичности выполняемых работ. Большинство регламентных работ по спорным объектам не были включены в производственные программы, не отражены в планах-графиках и в Журналах контроля.

При этом Журнал контроля и производственные программы являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, предусмотренных Контрактами.

Исполнение государственных контрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами в Вооруженных Силах Российской Федерации регламентируется Положением о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утв. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии ФИО2 от 18 августа 2014 года (далее - Положение) и Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2014 года N 585.

Согласно пункту 131 Положения выполнение контракта отражается в Журнале контроля, в связи с чем, исполнителем в него вносятся записи о выполненных мероприятиях согласно производственной программе и отметки о выполнении заявок. Также пунктами 129 - 130 Положения определено, что производственная программа, составленная исполнителем и согласованная с потребителем, представляет собой план работ на текущий месяц, составленный в соответствии с перечнем и периодичностью работ, указанным в контракте.

Аналогичные требования содержатся в Контракте N 518. Согласно пункту 6.11 Контракта его выполнение отражается в Журнале контроля. При этом обязательства исполнителя по контракту в расчетном периоде считаются выполненными в случае оказания услуг, запланированных в производственной программе и при условии отсутствия в Журнале контроля неисполненных заявок (пункт 6.15).

Необходимость составления производственной программы также подтверждена Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации - представителем Заказчика в письме от 30 апреля 2019 года (N 370/1/1/4080) и в письме от 15 марта 2016 года исх. N 370/1/1/3079.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно указано, что отсутствие в производственных программах и Журналах контроля регламентных работ, предусмотренных Контрактами N 383 и N 518, свидетельствует об их невыполнении Исполнителем.

Управлением в Акте установлено, что проверка предоставляемых услуг в рамках Контрактов N 383 и N 518 в воинской части осуществлялась на основании приказа командира воинской части от 14 сентября 2015 года N 606, согласно которому в воинской части назначена комиссия по проведению проверки предоставляемых организацией ООО "БИС" услуг на объектах военного городка воинской части и определен порядок проверки качества и приема оказанных услуг.

Комиссия ежемесячно должна проверять объемы и качество оказанных услуг в соответствии с рапортами командиров подразделений и рот, согласно производственной программе на месяц и журнала заявок. Результаты работы комиссии оформляются актом, который является основанием для оформления и подписания командиром воинской части справки о фактически оказанных услугах. Комиссия воинской части в ходе своей работы особое внимание должна уделять проверке соответствия данных паспорта военного городка фактическому объему оказанных услуг и проверке качества, а также объемов фактически оказанных услуг в соответствии с производственной программой и журналом заявок.

На основании анализа производственных программ и Журнала контроля Управление установило, что была нарушена периодичность осмотра кровли, очистка крыши от мусора, грязи, листьев. Более того, в ходе исполнения Контрактов командирами подразделений воинской части подавались заявки по ремонту кровли (заявки зав. складом от 30 августа 2016 года, 4 октября 2016 года, заместителя начальника центра по вооружению на ремонт кровли в технологическом сооружении 0202 пом. 101 в мае и октябре 2016 года), однако, заявки не включались в производственную программу, следовательно, указанные работы по кровле в рамках Контрактов не исполнялись.

Аналогичные выводы о нарушении периодичности работ сделаны Управлением в отношении работ по содержанию фасадов, лестничных клеток, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, внутренней системы электроснабжения, обслуживанию систем пожарной безопасности.

Также в Акте указаны работы, которые не нашли своего отражения в производственных программах с отметкой об их выполнении, в планах-графиках с отметкой РПГЗ и Потребителя об их выполнении и Журнале контроля с отметкой Исполнителя и Потребителя об их выполнении, однако выполнение которых предусмотрено в перечне работ раздела 5 Контрактов, на следующих объектах ВКХ: Аэротенки NN 4/1, 4/2, 4/3, Контактные резервуары I ступени, II ступени, III ступени очистных сооружений, Биологические пруды I ступени (13А, 13Б, 13В), II ступени (14А, 14Б, 14В), III ступени (15А, 15Б, 15В) очистных сооружений, Иловые площадки NN 6/1, 6/1а, 6/2, 6/2а, 6/3, 6/За, Распределительные камеры NN 1, 2, Камеры гашения NN 1, 2, Гидрокомпрессорные NN 1, 2, 3, Хлораторная, Артезианские скважины NN 2, 10, Канализационно-насосные станции (КНС) NN 0123, 0223, 047, 60, Малые канализационно-насосные станции (МКНС) NN 1, 3, Дренажно-насосная станция (ДНС) NN 0220, 0410.

Согласно пояснениям командира войсковой части 03522, представленным в ходе выездной проверки, в государственных контрактах не предусмотрены работы для некоторых объектов водоканализационного хозяйства (37 объектов из 45), в связи с чем, Исполнителем (ООО "БИС") разработаны технологические регламенты работы данных объектов, которые применялись при их обслуживании.

В ходе выездной проверки воинской частью представлены технологические регламенты работ на 35 объектов водоканализационного хозяйства, в которых указаны иные работы на объектах ВКХ, не предусмотренные в перечне работ раздела 5 Контрактов. Технологический регламент по дренажным насосным станциям не представлен.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами обеих инстанций, Контракты N 383 и N 518 не предусматривают разработку и утверждение каких-либо технологических регламентов, изменяющих (заменяющих) полностью или частично работы, предусмотренные Контрактами на объектах водоканализационного хозяйства. Внесение изменений в государственный контракт возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном действующим Технологические регламенты составлены и утверждены Исполнителем, Заказчиком не согласованы. Периодичность выполнения работ в технологическом регламенте не указана.

В ходе выездной проверки установлено и отражено в Акте, что ряд работ на объектах ВКХ, указанных в технологических регламентах, также не выполнялся.

Довод подателя жалобы о том, что подписанные командиром воинской части справки не являются документом, подтверждающим фактический объем оказанных услуг, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку именно потребитель на основании пунктов 1.1.13, 7.4 и 7.4.1 Контрактов определяет фактический объем оказанных услуг, предоставляет материалы о выявленных нарушениях условий Контракта, составляет и подписывает справку, которая направляется РПГЗ (Районному представителю государственного заказчика) и является основанием для подписания РПГЗ Актов сдачи-приемки оказанных услуг. При этом судами учтено, что ответственность за достоверность информации в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, которая возложена пунктом 7.7 Контракта на Исполнителя и РПГЗ, не освобождает Потребителя от ответственности за определение фактических объемов оказанных услуг и составление справки по оказанным услугам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности Акта выездной проверки от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп в части:

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявления учреждения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах отказ учреждению в удовлетворении заявленных требования является правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-144387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала Войсковая часть – полевая почта 03522 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев