ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2018 года | Дело № | А56-14439/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Химические материалы» Беззубова С.В. (доверенность от 12.12.2017 № 19), Дятлова К.С. (доверенность от 12.12.2017 № 18), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877), рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Химические материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-14439/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Химические материалы», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. «Л», Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ЕТС-Химические материалы», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им были представлены все необходимые документы, а содержащаяся в них информация является документально подтвержденной и количественно определенной. Общество считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от сведений о таможенной стоимости, имеющихся в базах данных таможенного органа по однородным товарам. Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости использована ценовая информация в несопоставимый период времени (превышает 90 календарных дней), что противоречит требованиям пункта 2 статьи 10 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение). Также материалами дела не доказана взаимосвязанность иностранного контрагента и Общества. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией «UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB», Швеция (продавец), контракта от 28.02.2008 № 28/02/08/D на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило в Таможню для таможенного оформления: - по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216110/260314/0016095, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822, 10216110/020714/0037294 товар «водный раствор модифицированного полиметакрилата, на основе сополимера карбоновой кислоты, CAS # 7732-18-5, применяется в качестве добавок для строительных смесей, без содержания спирта, в IBS по 1 000 кг, заявленная стоимость товара – 1,19 доллара США за килограмм; - по ДТ №№ 10216120/070415/0010719, 10216100/100615/0031835 товар «диметилсульфат (диметиловый эфир серной кислоты), чистота min 99%, CAS # 77-78-1, класс опасности 6.1(8), UN 1595, для использования в химической промышленности, жидкость, в бочках по 250 кг, заявленная стоимость товара – 0,88 доллара США за килограмм. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения. При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок В ходе проверки сведений, содержащихся в ДТ №№ 10216110/260314/0016095, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822, 10216110/020714/0037294, 10216120/070415/0010719, 10216100/100615/0031835, Таможней с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что, по мнению Таможни, свидетельствует о том, что указанные ООО «ЕТС-Химические материалы» сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 26.03.2014 по ДТ В установленный Таможней срок ООО «ЕТС-Химические материалы» представило имеющиеся у него документы по каждой ДТ частично. Задекларированный товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается выданными Обществу таможенными расписками №№ ТР-6325146, ТР-6483189, ТР-6483188, ТР-6483672, ТР-6499190, ТР-6602452. По результатам дополнительных проверок Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.06.2014 по ДТ ООО «ЕТС-Химические материалы», полагая, что у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.01.2017 № 19/17 о внесении изменений в названные ДТ и определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (то есть по первому методу), а также о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей на общую сумму Письмом от 07.02.2017 № 15-10/06173 таможенный орган на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон 311-ФЗ) возвратил заявление Обществу без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов. Считая возвращение Таможней заявления Общества без рассмотрения, Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как не установили оснований для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей, и признали, что таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость спорных товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. При рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета заявленных Обществом требований, подлежит проверке законность начисления сумм таможенных платежей, а следовательно, и законность решений Таможни о корректировке таможенной стоимости названного товара, повлекших доначисление таможенных платежей. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя. Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Закона № 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения). Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения). Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18). В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом представленные Обществом документы не устранили обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Так, заявленный обществом уровень таможенной стоимости составил по ДТ №№ 10216110/260314/0016095, 10216110/020714/0037294, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822-1,19 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,47-1,97 доллара США; по ДТ При этом, проанализировав условия контракта, а также информацию, размещенную на официальном сайте Общества, исследовав материалы дела, суды приняли во внимание возможную взаимосвязанность сторон спорного контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанными лицами признаются лица, которые являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана такая взаимосвязанность, тем не менее не опровергает размещенную на Интернет-сайте ООО «ЕТС-Химические материалы» информацию (том 2, листы дела 147 – 149), из которой усматривается, что контрагент заявителя (компания «UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB») входит в Группу компаний ЕТС. Какие-либо объяснения в отношении указанной информации Обществом в жалобе не приведены, в связи с чем его доводы в этой части подлежат отклонению. В пункте 19 Постановления № 18 разъяснено, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения). В рассматриваемом случае Таможней в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, указывающие на наличие признаков влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную внешнеэкономическим контрактом. При этом со стороны самого Общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в материалы дела не представлено. В пункте 2 статьи 10 Соглашения установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров. Судебные инстанции проверили соблюдение таможенным органом предусмотренного Соглашением порядка определения таможенной стоимости, отметив, что в рассматриваемом случае для применения методов №№ 2 – 5 у таможенного органа отсутствовали необходимые документы. Суды приняли во внимание, что в отсутствие в распоряжении таможенного органа сведений о поставках идентичных товаров применение метода определения таможенной стоимости по стоимости идентичных товаров в соответствии со статьей 6 Соглашения явилось невозможным. В сопоставимый период (не ранее, чем за 90 дней до анализируемой поставки) информация о ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС однородных товарах Таможней не выявлена, что исключает применение метода определения таможенной стоимости по стоимости однородных товаров (статья 7 Соглашения). Информация о размерах коммерческих надбавок, связанных с реализацией товара на внутреннем рынке, также отсутствовала, в связи с чем не мог быть применен метод вычитания и сложения, предусмотренный статьей 8 Соглашения. Не имелось у Таможни и сведений о расчетной стоимости товаров, полученных от производителя товара, что свидетельствует об отсутствии возможности применить метод сложения (статья 9 Соглашения). Согласно оспариваемым решениям таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) по стоимости сделки с однородными товарами (поскольку идентичные поставки отсутствуют) и с указанием в отношении товара по названным ДТ сопоставимых источников информации. Как указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае гибкость проявилась в расширении периода времени между ввозом оцениваемого товара и товара, выбранного для сравнения, что соответствует приведенным выше положениям части 2 статьи 10 Соглашения. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемого товара Таможней выбраны сведения о самой низкой цене сделки товара, ввезенного на максимально сопоставимых условиях с оцениваемым товаром. При этом не имеется оснований полагать, что при определении таможенной стоимости товара таможенным органом не производилась корректировка ценовой информации в целях учета различий в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, между оцениваемыми товарами и ценовой информацией. При таких обстоятельствах использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации не противоречат положениям Соглашения. Доводы подателя жалобы об обратном были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, результаты такого исследования приведены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части у суда кассационной инстанции не имеется. ДТ №№ 10216020/110814/0018618, 10216110/250914/0054491, по которым, по мнению подателя жалобы, ввозился аналогичный товар, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку по ДТ № 10216020/110814/0018618 страна происхождения товара – Италия (стоимость 0,95 доллара США за килограмм), а по ДТ № 10216110/250914/0054491 страна происхождения – Индия (стоимость 1,3 доллара США за килограмм), в то время как в спорных декларациях иные страны происхождения товара. Таким образом, предложенные ДТ в качестве источника ценовой информации имеют несопоставимые условия, а потому не могли быть учтены таможенным органом . Таким образом, поскольку декларант не представил доказательства, устраняющие признаки недостоверности указанных в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости, основания для проведения дополнительной проверки устранены не были, заявленная таможенная стоимость товара не может быть признана документально подтвержденной, в связи с чем таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленными декларантом при таможенном оформлении, в ходе дополнительной проверки и судебного разбирательства документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Следовательно, представленные декларантом документы в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным. С учетом изложенного суды констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех сведений, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таким образом, определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения признано Таможней и судами невозможным в связи с невыполнением в полной мере условий, предусматривающих применение указанной статьи. Соответственно, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, таможенный орган правомерно возвратил заявление Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены по существу на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшем на исход дела. В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А56-14439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС- Химические материалы» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС- Химические материалы», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. «Л», ОГРН 1079847135257, ИНН 7805448422, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 № 569. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина | |||