Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2017) ООО "ЕТС - Химические материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-14439/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЕТС - Химические материалы"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС - Химические материалы» (ОГРН 1079847135257, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 140, лит. Л; далее – ООО "ЕТС - Химические материалы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) выраженного в письме № 15-10/06173 от 07.02.2017, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и обязании Балтийской таможни возвратить ООО «ЕТС-Химические материалы» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 985 447 руб. 96 коп.

Решением от 24.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ЕТС - Химические материалы" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕТС - Химические материалы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом таможенному органу представлен полный пакет документов, запрошенных Таможней, таможенным органом при принятии решений о корректировке использованы источники в несопоставимый период (90 дней). Кроме того, общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности принятия ценовой информации из сети Интернет, а также о возможном наличии взаимосвязанности общества с Поставщиком товаром.

В судебном заседании 21.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЕТС - Химические материалы" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, По ДТ №№ 10216110/260314/0016095, 10216110/020714/0037294, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822 ООО "ЕТС-Химические материалы" на условиях CFR Санкт-Петербург, ввезен и, задекларирован, среди прочих товар «водный раствор модифицированного полиметакрилата, на основе сополимера карбоновой кислоты, CAS # 7732-18-5, применяется в качестве добавок для строительных смесей, без содержания спирта, в IBS по 1000 кг», заявленная стоимость товара – 1.19 долл. США/кг.

По ДТ №№ 10216120/070415/0010719, 10216100/100615/0031835 ООО "ЕТС-Химические материалы" на условиях CFR Санкт-Петербург, ввезен и, задекларирован, среди прочих товар «диметилсульфат (диметиловый эфир серной кислоты), чистота min 99%, CAS # 77-78-1, класс опасности 6.1(8), UN 1595, для использования в химической промышленности, жидкость, в бочках по 250 кг», заявленная стоимость товара – 0,88 долл. США/кг.

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение), ООО "ЕТС-Химические материалы" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе: контракт, коносамент, инвойс, дополнительное соглашение.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "ЕТС-Химические материалы" по указанным ДТ, таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- Значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, заявленным в ДТ №№ 10216110/260314/0016095, 10216120/070415/0010719, 10216100/100615/0031835, 10216110/020714/0037294, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822, более того выявлен СУР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным постом Лесной порт принято решение о проведении дополнительных проверок и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у ООО "ЕТС-Химические материалы" запрошен ряд документов, в частности:

- Прайс-лист производителя товаров с переводом, заверенный надлежащим образом;

- Перевод экспортной таможенной декларации страны отправления заверенный на русском языке;

- Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета;

- Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке;

- Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

- Договор страхования груза, документы, подтверждающие условия страхования;

- Пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта. Пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки, а также объективных причинах снижения;

- Оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, страховой полис либо документы, подтверждающие отсутствие страхования груза;

- Информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт документально подтвержденная информация вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в т.ч. ввезенных из других стран, документы подтверждающие страхование, либо не страхование грузов (письмо о не страховании либо страхование по письму).

Запрошенные документы представлены обществом таможенному органу частично.

По ДТ №№ 10216110/260314/0016095, 10216120/070415/0010719, 10216100/100615/0031835, 10216110/020714/0037294, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822 таможенным органом принято решения от 05.07.2015, от 24.09.2014, от 13.09.2014, от 24.09.2014, от 07.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Считая решения таможенного органа незаконными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 985 447 руб. 96 коп. по спорным ДТ. Письмом от 07.02.2017 №15-10/06/73 Таможня, придя к выводу об отсутствии основания для возврата платежей, возвратила заявление общества без рассмотрения.

Указанное решение оспорено обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10, 11), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлении покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие «стоимость сделки» носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров и предполагает, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, существуют условия, влияние которых на таможенную стоимость товара не может быть учтено, продажа товаров или их цена зависят от обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения является одним из факторов, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 17 Постановления № 18 в связи с этим указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Как установлено судом первой инстанции, на основе анализа контракта, а также информации размещенной на официальном сайте компании ЕТС следует, что компания ООО "ЕТС-Химические материалы" является взаимосвязанной с компанией "UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

- являются работодателем и работником, служащим;

- какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

- одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

- оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

- вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо.

В данном случае, ООО "ЕТС-Химические материалы" и "UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB"., LTD» являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности. Кроме того, учитывая также положения пункта 1 статьи 3 Соглашения лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном наличие, взаимосвязи между Продавцом и Покупателем.

В соответствии со статьёй 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий, в том числе покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости составил по ДТ №№ 10216110/260314/0016095, 10216110/020714/0037294, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822 – 1,19 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,47 - 1,97 доллара США; по ДТ №№ 10216120/070415/0010719, 10216100/100615/0031835 - 0,88 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,28 - 1,44 доллара США.

Довод апелляционной жалобы о том, что при декларировании обществом представлены все запрошенные документы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Как усматривается из материалов дела, обществом для подтверждения действительной стоимости предоставлена таможенному органу распечатка из сети Интернет, согласно которым предлагается к продаже товар на условиях поставки FOB, то есть без транспортных расходов. При этом страна в которую предлагается продажа данного товара не указана. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с международными правилами толкования Инкотермс данные условия поставки не включают в себя транспортные расходы. Следовательно, стоимость товара будет гораздо ниже.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом при принятии решений о корректировке использованы источники в несопоставимый период (90 дней) подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней

Таким образом, таможенным органом, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена на основании статьи 10 Соглашения и не противоречит ее положениям.

ДТ №№ 10216020/110814/0018618, 10216110/250914/0054491 по которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, ввозился аналогичный товар не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по ДТ № 10216020/110814/0018618 страна происхождения товара – Италия, в то время как в спорной декларации страна происхождения товара - Корея) стоимость за кг 0,95 доллара США за кг (общество в апелляционной жалобе указывает 0,6 доллара США за кг), по ДТ № 10216110/250914/0054491 страна происхождения - Индия.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом представлено письмо о наличие скидок на поставляемый товар, что подтвердило значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и тем самым не устранило сомнения таможенного органа в соблюдении требований установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N№10216110/260314/0016095, 10216120/070415/0010719, 10216100/100615/0031835, 10216110/020714/0037294, 10216110/170614/0033842, 10216110/170614/0033822, следовательно решениеБалтийской таможни изложенное в письме № 15-10/06173 от 07.02.2017, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу № А56-14439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС – Химические материалы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС – Химические материалы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков