Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20570/2017 ) САО «ЭРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-1443/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к САО «ЭРГО», ЗАО "Стройкрансервис"

о взыскании в порядке суброгации 442530 руб. страхового возмещения

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее –истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее – ответчик 1) о взыскании в порядке суброгации 442 530 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 ЗАО "Стройкрансервис" было привлечено в качестве соответчика (далее – ответчик 2)

Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что суд первой инстанции не предоставил права заявить ходатайства, приобщить отзыв и другие документы, не уточнил у сторон процесса имеются ли у них дополнительные заявления, не привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц участники ДТП, Кроме того, податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции при расчете страхового возмещения не учтена безусловная франшиза и не определена степень вины каждого из участников ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, ответчик 2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 года около 10 час. 30 мин. на 18 км + 500 м Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) в Кронштадском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО2,. управляя автомобилем "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный номер <***> перед началом движения в направлении от города Кронштадт к городу Ломоносов возобновил движение и, не убедившись в безопасности маневра, перестроился из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, не уступив дорогу автомобилю "FORDTRANSITBUS", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, следовавшему в попутном ему направлении, и произвел с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО2 следствием установлены нарушения требований пунктов 1.3. 1.5. 8.1. 8.4, 10.1 ПДД РФ и признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.07.2015 от подозреваемого ФИО2 поступило заявление о согласии с применением в отношении него амнистии и, учитывая, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него было прекращено.

При этом нарушений со стороны водителя ФИО3 в ходе уголовного расследования выявлено не было.

В результате данного ДТП было повреждено застрахованное истцом по договору КАСКО (полису SYS845116408 от 22.09.2014 транспортное средство "FORDTRANSITBUS", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО "ЦБИ".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный номер <***>, - ЗАО "Стройкрансервис" - была застрахована САО ЭРГО по договору обязательного страхования ОСАГО (полису серии ССС № 0679148784) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № М15-363762 от 20.05.2014 на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности.

Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю ООО "ЦБИ" составил 962530 руб., что подтверждается платежным поручением № 9463 от 01.07.2016 (том 1, л.д.49).

Из суммы страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" была удержана безусловная франшиза в размере 6 000 руб.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику
годных остатков транспортного средства в размере 400 000 руб. составила
562 530 руб.

14.10.2016 платежным поручением № 11086 САО "ЭРГО" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по полису ОСАГО серии ССС № 0679148784 в размере 120 000 руб.

По мнению истца, размер суммы подлежащей к возмещению составляет 562 530 - 120 000 = 442 530 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии спунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силупункта 1 статьи 930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

С учетом изложенного, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (применительно к фактическим обстоятельствам - к САО "ЭРГО", как к страховщику ответственности причинителя вреда).

В рассматриваемом случае к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к САО "ЭРГО" в рамках договора ОСАГО и договора дополнительного страхования имущественной ответственности, заключенных 20.05.2014 года.

Подп. б п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ О
внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части размера лимита ответственности страховщика, увеличенного до 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные подп. б п. 6 ст. 1 указанного закона вступают в силу с 01.10.2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума) размер страховой суммы, установленныйстатьей 7Законаоб ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт"б"пункта6статьи1Федеральногозаконаот21июля2014года N223-ФЗ"О внесении изменений вФедеральныйзакон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Таким образом, на договор обязательного страхования
гражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств ССС0679148784, заключенный 20.05.2014 года, распространяется старая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом 120000 руб.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО ССС0679148784 был заключен 20.05.2014, на правоотношения, возникшие из данного договора, распространяется предыдущая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 120 000,00 руб.

Соответственно, и франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования гражданской ответственности № M15-363762 от 20.05.2014, составляет 120 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из водителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения требований пунктов 1.3. 1.5. 8.1. 8.4, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Применение в отношении ФИО2 амнистии не отменяет нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2, не освобождает Ответчика от гражданско правовой ответственности за причиненный ущерб, также не освобождает САО ЭРГО от выплаты страхового возмещения по ДСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение
административного дела не является преградой для установления в других процедурах
виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Доводы подателя жалобы о нарушении процесса отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденными материалами дела.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания, в обоих присутствовал профессиональный юрист САО ЭРГО. Ни в одном судебном заседании представителем САО ЭРГО не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, ни каких либо иных ходатайств.

Ссылки подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участников ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается надлежащими доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как неподтвержденные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-1443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев