Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28615/2017, 13АП-28616/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Принт» и общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Торговая марка»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-14455/2017 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект -Торговая марка» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-Принт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» (далее – ООО «Русский проект-Торговая марка», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-Принт» (далее – ООО «ЛД-Принт», Компания) о взыскании 593 600 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании 254 400 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 282 384 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 20.10.2016 по 30.05.2017.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛД-Принт» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован довод исполнителя об отсутствии существенных недостатков товара, а также не учтен довод исполнителя о соответствии товара отраслевому стандарту.

Полагает ошибочным вывод суда о необходимости предоставления эксперту в качестве объектов исследования всей партии каталогов.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Общества, в которой истец по первоначальному иску просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что заключение экспертной организации подтверждает наличие скрытых существенных недостатков переданной полиграфической продукции.

В судебном заседании представитель каждой стороны настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали. Как истец, так и ответчик, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 28.09.2016 № 1/09-16, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЛД-Принт» (исполнитель) обязалось выполнять полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в соответствии с Приложениями (Технические характеристики и объем изготавливаемой продукции), являющийся неотъемлемой частью договора, передавать результат работ (продукцию) ООО «Русский проект – Торговая марка» (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплачивать работы, выполненные исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя составляет 848 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 593 600 руб. в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения от 28.09.2016 № 1.

Исполнитель изготовил 4000 штук каталогов согласно разделу I Приложения № 1 от 28.09.2016 и передал их заказчику.

Заказчик принял товар на ответственное хранение по акту от 12.10.2016, поскольку на некоторых экземплярах обнаружил отставание обложки от блока, незначительные следы клея.

В обоснование исковых требований ООбщество указало, что для составления двустороннего акта представитель исполнителя не явился, поэтому акт отбраковки составлен заказчиком 19.10.2016 с участием незаинтересованного лица – ООО «Комплексные складские услуги».

Заказчик обратился в ФГБОУВО «Московский политехнический университет» для проведения экспертизы с целью выявления недостатков. В соответствии с актом отбора образцов от 28.11.2016 № 1 экспертами отобрано 35 штук каталогов из семи палет.

Специалист в заключении (л.д. 32-33) пришел к следующим выводам:

- прочность клеевого скрепления представленных образцов каталога соответствует техническим параметрам по методике FOGRA/BVO.

- разрушение скрепления обложки с корешком блока связано с качеством биговки.

- при проведении испытаний выпадение листов при раскрытии изделия не наблюдалось.

- у пяти из выборки в 10 образцов при раскрытии происходило разрушение скрепления обложки у нижнего края блока. Этот дефект, который может быть отнесен к группе скрытых дефектов.

Ссылаясь на то, что полиграфическая продукция надлежащего качества Заказчику не поставлена, 24.10.2016 Общество в адрес Компании направило уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию с требованием возвратить перечисленный аванс.

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречных требований Компания указала, что поскольку экспертным заключением установлено соответствие клеевого скрепления образцов техническим параметрам, у Заказчика отсутствуют основания для неисполнения принятых обязательств в части осуществления окончательного расчета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор является смешенным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок., соразмерного уменьшения установленной за работу цены., возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено договором (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4.7. Договора стороны установили требования к качеству, в том числе недопустимы переворот блока относительно обложки, отставание обложки от блока, разрыв обложки по сгибу, любое смещение блока за пределы обложки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности как первоначальных, так и встречных требований приняв во внимание, что экспертизой установлено, что часть продукции изготовлена без дефектов, то есть качественно, следовательно, подлежит оплате; вместе с тем факт наличия скрытых дефектов в некоторых экземплярах каталогов установлен заключением экспертизы.

При этом определить стоимость продукции надлежащего качества не представляется возможным, так как экспертиза всех 4000 шт. каталогов не проводилась.

Вывод экспертов о том, что дефект выявлен в 50% случаев является условным и не может служить основанием для общего вывода о количестве дефектных образцов в силу малой выборки экземпляров для исследования: 35 шт. из 4000 шт.

Стороны не воспользовались своим правом, не заявили о проведении судебной экспертизы для определения стоимости продукции ненадлежащего качества ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в исковых требованиях сторон.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-14455/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов