Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехимэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-14458/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Нефтехимэкс"

к 1) Балтийской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкс" (ОГРН <***>, адрес: 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419; далее – ООО "Нефтехимэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (ОГРН <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20; далее – СЗТУ, Управление, заинтересованное лицо - 2) № 199 от 07.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решениеот 27.06.2016 Балтийской таможни(ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – Балтийская таможня, заинтересованное лицо - 1).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено СЗТУ.

Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ООО "Нефтехимэкс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтехимэкс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Нефтехимэкс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.04.2016 таможенный представитель ООО «ТЛ БРОКЕР» от имени ООО «Нефтехимэкс» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «масло касторовое рафинированное, без изменения химического состава, полученное путем прессования семян клещевины...» предъявил на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ № 10216100/280416/0031669. Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости по ДТ № 10216100/280416/0031669 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

29.04.2016 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества со сроком предоставления до 26.06.2016 запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также предложено в срок до 08.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов с целью выпуска товаров.

Письмом от 02.05.2016 б/н, направленным в Балтийскую таможню, ООО «ТЛ БРОКЕР» распорядилось о списании внесенного им обеспечения в счет уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/280416/0031669.

02.05.2016 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

27.06.2016 Балтийской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216100/280416/0031669.

07.11.2016 в СЗТУ поступила жалоба ООО «Нефтехимэкс» от 27.09.2016 на решение Балтийской таможни от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10216100/280416/0031669. В жалобе заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения указанной жалобы СЗТУ принято решение от 07.12.2016 № 199, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Посчитав оспариваемое решение таможенного органа противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения СЗТУ недействительным, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов действиями Управления.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы общества, изложенные в заявлении о незаконности решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости, которое предметом заявления общества в суд не являлось.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (в силу части 1 статьи 189 АПК указанная норма распространяется и на дела, возникшие из административных правонарушений).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции общество указанным правом не воспользовалось, ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в частности, об обжаловании решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости, не заявляло.

При этом, решение СЗТУ по жалобе общества, являясь решением государственного органов, может быть признано судом недействительным или незаконным (статья 13 Гражданского кодекса РФ, статья 198 АПК России), если оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемый акт не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности организации заявителя, в том числе обязанности, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, а носят информационный (распоряжение, выводы в акте) и рекомендательный (акт) характер, и сами по себе не нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, обществом не указано, каким образом обжалуемое решение СЗТУ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение СЗТУ по жалобе от 07.12.2016 № 199 соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и содержит доводы и основания для принятия решения. В частности, Управлением принят во внимание тот факт, что в качестве подтверждения направления ООО «Нефтехимекс» в Балтийскую таможню запрошенных в рамках дополнительной проверки документов, обществом представлены копии писем от 05.05.2016 №№ 05052016-3, 0505216-15, от 13.06.2016 № 1362016-1. Между тем, доказательств, подтверждающих поступление указанных писем в Балтийскую таможню заявителем не представлено. В автоматизированной информационной системе таможенного оформления «АИСТ-М» письмо общества от 13.06.2016 № 1362016-1 о предоставлении запрошенных документов и сведений письмом от 05.05.2016 №0505216-15 размещено в электронном виде 13.07.2016, то есть после принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

СЗТУ обоснованно указало, что Балтийская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, исходила из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной при проведении дополнительной проверки. В качестве источника ценовой информации использована ДТ заявителя №10216120/020216/0004056 (т. 1 л.д. 146).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу № А56-14458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов