Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31145/2023) конкурсного управляющего
Повстяной Елизаветы Романовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по обособленному спору
№ А56-14465/2022/истр. (судья Новик М.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Повстяной Елизаветы Романовны об истребовании у Воробьева Андрея Юрьевича документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлпром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажники.Ру» (далее – ООО «Демонтажники.Ру») 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 заявление
ООО «Демонтажники.Ру» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление
ООО «Демонтажники.Ру» признано обоснованным, ООО «Металлпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022
№ 72.

Конкурный управляющий Повстяная Е.Р. 31.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Воробьева Андрея Юрьевича документов и сведений, в том числе: сведения об имуществе и иных материальных ценностях Должника, с указанием права, на котором они закреплены на дату прекращения полномочий генерального директора ООО «Металлпром»; бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021 годы с полной расшифровкой каждой строки соответствующего бухгалтерского баланса, в части расшифровки строк баланса дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора/кредитора, суммы и основания возникновения соответствующей суммы задолженности; перечень имущества, акты проведенных инвентаризаций; протоколы всех собраний участников общества, приказы, распоряжения, решения органов управления; главная книга по счету 51,60.1,60.2,62.1,62.2,76.5, учетные регистры бухгалтерского учета счета 01,02,08,10,19,20,26,58,67,68,69,70, 71,73,86,90,91,97; договоры, соглашения, контракты и иные сделки, заключенные ООО «Металлпром» за 2019, 2020, 2021 годы с приложением соответствующих смет, счетов, счетов-фактур, актов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение/частичное исполнение принятых сторонами обязательств; сведения о выданных должником доверенностях; личные карточки работников, положения об учетной политике, штатные расписания, штатные расстановки работников предприятия, приказы о назначении материально ответственных лиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную и иную безопасность; регистры бухгалтерского учета в виде копии Базы 1С или аналогичной базы бухгалтерского учета; ключи для возможности пользования системой
«Банк-Клиент» по всем расчетным счетам общества; ключ Электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде; соглашение от 23.12.2019 о зачете к договору купли-продажи от 23.12.2019 № 152, на которое указано в пункте 1.2 договора уступки права требования от 19.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Повстяной Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий Повстяная Е.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-14465/2022/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Воробьев А.Ю. являлся руководителем ООО «Металлпром».

Конкурсный управляющий Повстяная Е.Р. после открытия в отношении
ООО «Металлпром» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника 18.04.2022 направила в адрес бывшего руководителя запрос № 1 с требованием о передаче печатей, штампов, учредительных документов общества, а также иных документов и сведений.

В ответ на запрос Воробьевым А.Ю. без описи документов передана документация ООО «Металлпром», два транспортных средства и печать общества.

Вместе с тем официальный ответ на запрос конкурсного управляющего Воробьевым А.Ю. дан не был.

Полагая, что ответчиком переданы не все имеющиеся у него документы, конкурсный управляющий Повстяная Е.Р. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обосновывает свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве со ссылкой на недостаточность сведений, которые, по его мнению, находятся у ответчика. Всего заявителем истребована у ответчика документация по 12 пунктам, отраженным в просительной части ходатайства.

Вместе с тем в отзыве на заявление Воробьев А.Ю. указал, что конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация и материальные ценности общества.

Конкурсный управляющий не отрицает факт частичной передачи документов и имущества, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит мотивированных и достаточных доводов о наличии каких-либо иных документов и сведений о должнике, скрываемых ответчиком.

Отказав в удовлетворении заявления об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения у ответчика иных документов и сведений, помимо тех, которые уже переданы.

Относительно документов, которые истребуются конкурсным управляющим, однако не были переданы, Воробьев А.Ю. пояснил:

- имущество, имеющееся у ООО «Металлопром», было передано конкурсному управляющему;

- в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) в 2020 году (№ А56-91730/2020), то есть должник не ведет деятельность уже на протяжении трех лет, в связи с чем бухгалтерские балансы за 2020, 2021 годы в налоговый орган не сдавались. Бухгалтерский баланс за 2019 год с полной расшифровкой каждой строки баланса у Воробьева А.Ю. отсутствует;

- все имеющиеся протоколы собраний участников общества, приказы, распоряжения, решения органов управления, а также выданные обществом доверенности переданы конкурсному управляющему;

- ключ Электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде был заблокирован в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в 2020 году;

- База 1С в распоряжении Воробьева А.Ю. отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность Ворбьева А.Ю. восстановить документы отклоняется апелляционным судом, поскольку в связи с открытием конкурсного производства бывший руководитель лишен возможности принять меры по восстановлению документов.

При таких условиях возложение на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы и сведения в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у указанного лица может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для истребования документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-14465/2022/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко