Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31145/2023) конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по обособленному спору
№ А56-14465/2022/истр. (судья Новик М.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлпром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажники.Ру» (далее – ООО «Демонтажники.Ру») 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 заявление
ООО «Демонтажники.Ру» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление
ООО «Демонтажники.Ру» признано обоснованным, ООО «Металлпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022
№ 72.

Конкурный управляющий ФИО1 31.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и сведений, в том числе: сведения об имуществе и иных материальных ценностях Должника, с указанием права, на котором они закреплены на дату прекращения полномочий генерального директора ООО «Металлпром»; бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021 годы с полной расшифровкой каждой строки соответствующего бухгалтерского баланса, в части расшифровки строк баланса дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора/кредитора, суммы и основания возникновения соответствующей суммы задолженности; перечень имущества, акты проведенных инвентаризаций; протоколы всех собраний участников общества, приказы, распоряжения, решения органов управления; главная книга по счету 51,60.1,60.2,62.1,62.2,76.5, учетные регистры бухгалтерского учета счета 01,02,08,10,19,20,26,58,67,68,69,70, 71,73,86,90,91,97; договоры, соглашения, контракты и иные сделки, заключенные ООО «Металлпром» за 2019, 2020, 2021 годы с приложением соответствующих смет, счетов, счетов-фактур, актов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение/частичное исполнение принятых сторонами обязательств; сведения о выданных должником доверенностях; личные карточки работников, положения об учетной политике, штатные расписания, штатные расстановки работников предприятия, приказы о назначении материально ответственных лиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную и иную безопасность; регистры бухгалтерского учета в виде копии Базы 1С или аналогичной базы бухгалтерского учета; ключи для возможности пользования системой
«Банк-Клиент» по всем расчетным счетам общества; ключ Электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде; соглашение от 23.12.2019 о зачете к договору купли-продажи от 23.12.2019 № 152, на которое указано в пункте 1.2 договора уступки права требования от 19.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-14465/2022/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являлся руководителем ООО «Металлпром».

Конкурсный управляющий ФИО1 после открытия в отношении
ООО «Металлпром» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника 18.04.2022 направила в адрес бывшего руководителя запрос № 1 с требованием о передаче печатей, штампов, учредительных документов общества, а также иных документов и сведений.

В ответ на запрос ФИО2 без описи документов передана документация ООО «Металлпром», два транспортных средства и печать общества.

Вместе с тем официальный ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 дан не был.

Полагая, что ответчиком переданы не все имеющиеся у него документы, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обосновывает свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве со ссылкой на недостаточность сведений, которые, по его мнению, находятся у ответчика. Всего заявителем истребована у ответчика документация по 12 пунктам, отраженным в просительной части ходатайства.

Вместе с тем в отзыве на заявление ФИО2 указал, что конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация и материальные ценности общества.

Конкурсный управляющий не отрицает факт частичной передачи документов и имущества, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит мотивированных и достаточных доводов о наличии каких-либо иных документов и сведений о должнике, скрываемых ответчиком.

Отказав в удовлетворении заявления об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения у ответчика иных документов и сведений, помимо тех, которые уже переданы.

Относительно документов, которые истребуются конкурсным управляющим, однако не были переданы, ФИО2 пояснил:

- имущество, имеющееся у ООО «Металлопром», было передано конкурсному управляющему;

- в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) в 2020 году (№ А56-91730/2020), то есть должник не ведет деятельность уже на протяжении трех лет, в связи с чем бухгалтерские балансы за 2020, 2021 годы в налоговый орган не сдавались. Бухгалтерский баланс за 2019 год с полной расшифровкой каждой строки баланса у ФИО2 отсутствует;

- все имеющиеся протоколы собраний участников общества, приказы, распоряжения, решения органов управления, а также выданные обществом доверенности переданы конкурсному управляющему;

- ключ Электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде был заблокирован в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в 2020 году;

- База 1С в распоряжении ФИО2 отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность ФИО3 восстановить документы отклоняется апелляционным судом, поскольку в связи с открытием конкурсного производства бывший руководитель лишен возможности принять меры по восстановлению документов.

При таких условиях возложение на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы и сведения в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у указанного лица может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для истребования документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-14465/2022/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко