Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-21268/2015, 13АП-21269/2015, 13АП-21270/2015 ) ООО «Герц Инжиниринг», Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-14477/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Герц Инжиниринг»

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»

о взыскании,

по встречному иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО «Герц Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее - ООО «Герц Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) о взыскании задолженности в размере 384 104 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 635 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту № 32/2013 от 14.05.2013.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Герц Инжиниринг» неустойки в сумме 16800 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее - СПб ГУП «Ленсвет», Предприятие).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.07.2015 (с учетом определения от 17.07.2015 об исправлении опечатки) иск Общества с ограниченной ответственностью «Герц инжиниринг» удовлетворил в сумме 398 276 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказал; иск Комитета по энергетике и инженерному обеспечению удовлетворил в сумме 16 800 руб. 00 коп.; взыскал с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу ООО «Герц инжиниринг» 381 476 руб. 46 коп.

На решение суда ООО «Герц Инжиниринг», Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Герц Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета отказать. Как указывает податель жалобы, между сторонами не установлена сдача результата работ этапами. Общество считает, что при начислении неустойки Комитет не учтен тот факт, что часть работ сдана в срок и была оплачена. Общество не согласно с требованиями Комитета и просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что считает решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права (неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению). Как указывает Комитет, судом первой инстанции не установлена стоимость, подлежащая оплате за выполненные работы в соответствии с условиями Государственного контракта; безосновательно отклонены доводы Комитета о том, что стоимость работ подлежит определению в соответствии с условиями Государственного контракта (п. 3.4) и не дана оценка доводам Комитета о том, что в связи с невыполнением Обществом полного объема работ, предусмотренного приложением №1 к Государственному контракту, размер взыскиваемой задолженности подлежит безусловному уменьшению на 134 699,55 руб. Комитет считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии мотивированного отказа от подписания представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны Технического заказчика. Также Комитет полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Комитета в размере 50 000,00 руб., несмотря на доводы Комитета о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

СПб ГУП «Ленсвет» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с условиями Государственного контракта №32/2013, при имеющихся обстоятельствах на основании п.3.4., п.3.12., цена контракта подлежит уменьшению. Также СПб ГУП «Ленсвет» полагает, что судом не принято во внимание то, что возложенные на Подрядчика условиями государственного контракта обязательства по оформлению и направлению в адрес Технического заказчика соглашения об уменьшении цены Контракта Подрядчиком исполнены не были.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 производство по делу № А56-14477/2015 приостановлено до разрешения дел № А56-6475/2015, № А56-18923/2015, № 15009/2015, № А56-14473/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 производство по делу № А56-14477/2015 возобновлено.

21.11.2017 ООО «Герц Инжиниринг» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 144 492 руб. 97 коп. задолженности и 4 565 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Комитета и СПб ГУП «Ленсвет» против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного ООО «Герц Инжиниринг» частичного отказа от иска, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик), Предприятием (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2013 № 32/2013-ОКС (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения (далее - работы) объекта: Квартал (пр. Обуховской Обороны, д.287, 289, 291 корп.1-3) (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ по контракту и составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Контракта цена указанного контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.4 Контракта в случае если после прохождения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта, стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Государственному контракту.

В соответствии с п. 3.9 Контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся выше затрат, согласованных Сторонами в Контракте, Подрядчик не имеет права требовать от Государственного заказчика и (или) Технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.

В силу п. 3.10 Контракта Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением Задания на проектирование, Технических условий и иных исходных данных.

В соответствии с п. 3.12 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся Подрядчиком, оплате не подлежат.

Достоверность определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных Подрядчиком по условиям Контракта, оценивалась экспертизой (л.д. 16-35 том 2) на основании сводной сметы на проектно-изыскательские работы (л. д. 58, том 2) и локальных смет (л. д. 59-65, том 2), приложенных к ней, представленных в экспертную организацию в составе проектной документации (сметной части) и подписанных Подрядчиком и Техническим заказчиком.

В соответствии с заключением экспертизы дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных Подрядчиком по условиям Контракта, в ходе которой установлено, что стоимость отдельных видов работ и затрат по сравнению со стоимостью, предусмотренной Расчетом стоимости работ по Контракту (приложение №1 к Контракту), понизилась (л. д. 31, том 2), соответственно, наступили обстоятельства, предусмотренные п. п. 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 Контракта.

По расчетам Комитета, выполненные Обществом по Контакту работы подлежат оплате на сумму 655 507,03 руб. (включая НДС). Учитывая, что в настоящее время за выполненные Подрядчиком работы оплачено 415 895,39 руб., задолженность Государственного заказчика составляет 239 611,64 руб.

ООО «Герц Инжиниринг» согласилось с произведенным Комитетом расчетом основного долга, в связи с чем частично отказалось от иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 9 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В данном случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, что предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Обстоятельства, связанные с выполнением Подрядчиком работ в меньшем, чем предусмотрено контрактом, объеме, установлены судом на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 239 611 руб. 64 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате Обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58088 руб. 00 коп. за период с 26.01.2015 по 13.07.2015. В суде апелляционной инстанции ООО «Герц Инжиниринг» отказалось от части требований и просило взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9606,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 5.2 Контракта, окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации.

Следовательно, получение положительного заключения экспертной организации является моментом окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты сдачи-приемки проектной продукции от 22.10.2014 и от 23.01.2015 предъявлены до получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» от 30.01.2015 № 78-1-5-0031-15 и до передачи результата работ в предусмотренном контрактом порядке.

После получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» от 30.01.2015 № 78-1-5-0031-15, то есть после окончательной сдачи результатов работы, Общество не предъявляло Комитету надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отсутствует как момент начала течения срока исполнения обязательства об оплате, так и его просрочка.

Отсутствие просрочки исключает применение мер ответственности за нее, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске Комитет просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 16800 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п.2.2 договора были ограничены 10.12.2014.

Оценив условия Контракта, действия сторон по его исполнению, а также представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из содержания контракта, задания на проектирование, конкретных обстоятельств сдачи работ, полагает, что сроки выполнения работ Подрядчик не нарушил. Кроме того, контрактом не определены промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых начислена неустойка.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая Комитетом неустойка рассчитана им в соответствии с положениями контракта, предусматривающими право начислять неустойку не от стоимости просроченных выполнением работ, а от общей стоимости всех работ, в том числе работ, выполненных без нарушения сроков, а также работ, срок выполнения которых не наступил.

Поскольку расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков, произведенный Комитетом, не соответствует условиям Контракта, требование о взыскании неустойки не доказано по размеру, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитетом не доказана просрочка выполнения Обществом работ, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска Комитета в пользу ООО «Герц Инжиниринг» подлежит взысканию 7 593 руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Поскольку материалами дела подтверждается понесение Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 35 400 руб. судебных издержек на представителя.

На основании п.п. 1.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишнеуплаченная ООО «Герц Инжиниринг» госпошлина по первоначальному иску в сумме 1656 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-14477/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ ООО «Герц Инжиниринг» от иска в части взыскания 144 492 руб. 97 коп. задолженности и 4 565 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу ООО «Герц Инжиниринг» 239 611 руб. 64 коп. задолженности, 7 593 руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 35 400 руб. судебных издержек на представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «Герц Инжиниринг» из федерального бюджета 1656 руб. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску, уплаченной по платежному поручению № 96 от 18.02.2015.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина