Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А56-14487/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое

заявлением ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением об истребовании в его пользу из незаконного владения ФИО2 имущество, а именно гранулятор модели YDN-2V-100.

Определением от 01.09.2017 суд отказал в принятии заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы просит определение отменить, принять к производству заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Податель жалобы указывает, что акционерное общество «Столичный лизинг» (лизингодатель) и ООО «Полимер Сервис» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.09.2014 № ЛО-14/2926, по которому лизингодатель обязался приобрести у поставщика оборудования ООО «Эксимпак-Оборудование» гранулятор модели YDN-2V-100 стоимостью 10 443 800 руб. и передать его в пользование лизингополучателя на срок до 15.09.2019.

На основании договора от 01.11.2016 № 2926/УСТ ООО «Полимер Сервис» уступило права и перевело обязанности по договору от 11.09.2014 № ЛО-14/2926 на ФИО2

По договору поручительства от 01.11.2016 № ДП-ЛО-14/2926/1 ФИО1 обязался отвечать перед АО «Столичный Лизинг» (ранее - ЗАО «Столичный Лизинг») за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору лизинга.

01 июля 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи №2926-У приобрел оборудование, которое являлось предметом лизинга по договору лизинга.

ФИО1 заявил должнику требование об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Установленный срок возврата предмета лизинга истек 21.08.2017 г., предмет лизинга не возвращен.

В заявлении о банкротстве ФИО2 указал, что предмет лизинга - гранулятор модель YDN-2V-100 находится в его владении и пользовании.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.213.11 Закона о банкротстве, утверждает, что требование кредитора об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника.

Должник и финансовый управляющий отзывы на жалобу не представили.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель подателя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 217.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в приеме заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что должник является физическим лицом. По мнению суда первой инстанции, спор по настоящему делу возник из правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд счел, что в рамках дела о банкротстве физического лица не рассматриваются вопросы об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, поэтому заявление ФИО1 неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Спорный предмет лизингагранулятор модель YDN-2V-100 предназначен для переработки значительных объемов пленочных отходов, тканых мешков, твердых пластиковых отходов. Гранулятор не относится к категории бытовой техники. Приобретение гранулятора физическим лицом не изменяет характер назначения оборудования.

Вопрос о цели использования спорного оборудования должником (предпринимательская или для личного потребления) может быть разрешен лишь в рамках судебного разбирательства.

Решением суда должник признан банкротом.

В силу положений абзаца третьего п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная норма подлежит применению и в рамках процедуры реализации имущества, следующей за процедурой реструктуризации долгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что заявленное требование не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о приеме заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-14487/2017/ход.1 отменить.

Направить вопрос о приеме заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева