Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13811/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-14490/2021/субс.1, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее – заявитель, ООО «Фасад-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой».

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 691 232,28 руб.

Определением суда от 03.03.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением суда от 04.04.2022 производство по заявлению временного управляющего прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано им до прекращения производства по делу о банкротстве, а потому оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу независимо от завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель должника против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статей 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности должника 16.12.2021, заявление принято судом к производству 26.01.2022, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве – 04.04.2020.

При таком положении прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению судом данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность не утратило.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 №305-ЭС19-18815, от 18.02.2022 №306-ЭС21-16685(2).

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, субсидиарная ответственность контролирующих лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано временным управляющим в интересах кредиторов должника, прекращение производства по такому заявлению нарушает права и законные интересы таких субъектов на удовлетворении своих притязаний.

Следовательно, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или арбитражный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Как приводилось выше, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, при этом требования кредиторов - ООО «Фасад-СПб», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу остались непогашенными.

При таком положении апелляционный суд полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению временного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-14490/2021/субс.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков