Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-23524/2017, 13АП-23526/2017 ) ООО "Наше дело" Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-14494/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Наше дело"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027807997997; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН 1137847212007; далее – ответчик) о взыскании 27 018, 50 руб. основного долга, 5 684, 90 руб. пеней.

Решением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Наше дело» в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 23 050 руб. основного долга и 4 748 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 06.03.2017. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчиком) договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.04.2015 № 17/15, по которому истец предоставляет ответчику рабочих из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду для нужд заказчика, а ответчик обязался компенсировать истцу выплату заработной платы осужденным и текущие затраты истца, связанные с привлечение спецконтингента к труду.

Срок действия договора до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, от 01.01.2016, 01.03.2016, 01.05.2016 срок действия договора продлен до 29.02.2016, 30.04.2016, 31.07.2016.

В силу п. 3.1-3.6 договора оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с актами об оказании услуг от 31.08.2016 № 00000161 на сумму 3 968,50 руб., от 31.07.2016 № 00000125 на сумму 23 050 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Задолженность ответчика составила 27 018,50 руб.

В ответ на претензию истца ответчик долг не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит закону, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты и подлежат оплате.

В обоснование указанного требования истец представил акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 00000161 на сумму 3 968,50 руб., от 31.07.2016 № 00000125 на сумму 23 050 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 23 050 руб. на основании акта оказанных услуг от 31.07.2016 № 00000125, подписанным сторонами.

В данном акте зафиксировано, что всего оказано услуг на сумму 23 050 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ответчика, что услуги по спорному акту не оказывались, противоречат представленным в материалы дела документам. Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме ответчиком соответствующих услуг по договору (подписаны сторонами и скреплены печатями исполнителя и заказчика).

Доказательств того, что печать ООО «Наше дело», проставленная на этом акте, выбыла из законного владения этой организации, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что услуги по спорному договору не могли быть оказаны, так как спорный договор незаключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В то же время ответчиком в установленном законом порядке не заявлял о признании данного договора и дополнительных соглашений недействительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 968,50 руб., сделал вывод, что поскольку представленный в обоснование данной задолженности акт от 31.08.2016 № 00000161 ответчиком не подписан, то отсутствуют доказательства принятия им оказанных истцом услуг.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с указанным выводов суда первой инстанции и полагает, что спорная сумма является компенсацией осужденным за неиспользованный отпуск и отчисления на социальные нужды.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции акт от 31.08.2016 № 00000161 ответчиком не подписан. Доказательств направления его в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок действия договора (с учетом дополнительных соглашений) - до 31.07.2016.

Доказательств продления его действия в августе 2016 года истец не представил.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для взыскания задолженности по акту от 31.08.2016 № 00000161 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за неуплату платежей в срок ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 5 684, 90 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что поскольку ответчик не погасил задолженность по договору в соответствии с актом 31.07.2016 № 00000125 на сумму 23 050 руб. неустойка в размере 4 748 руб. 30 коп. за период с 11.08.2016 по 06.03.2017 подлежит взысканию.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд признал неправомерным требование о взыскании 3 968,50 руб. задолженности, то и начисленная на данную сумму неустойка в размере 936 руб. 60 коп. также является необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не лишен был возможности высказать правовую позицию общества «Наше дело».

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей из числа сотрудников Учреждения действующих и в отставке, а также осужденных отбывающих наказание и представителей организации с которыми сотрудничало Общество в рассматриваемый период времени.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-14494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева