Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1167847399928)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-14497/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021
по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я в.о. линия, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ул. Гусарская, д. 14, лит. А, г. Пушкин,
Санкт-Петербург, 196602, ОГРН 1117847275072) и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны
Российской Федерации (наб. Макарова, д. 8, Санкт-Петербург, 199034,
ОГРН 1027800567299).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – Безолуцких В.Р. (личность удостоверена решением № 5 единственного участника
о продлении полномочий генерального директора);

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» «СпецТранс» – Коршукова С.А. (по довеернности от 10.01.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы
по Санкт-Петербургу – Бегунов О.А. (по доверенности от 01.09.2021).

Иные лица извещены надлежащим образом, явку представителей
в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) от 24.12.2020 по делу № 078/01/14.5-565/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс»
(далее – общество «СпецТранс») федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии
А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.02.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд
по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 кассационная жалоба принята к производству судьи Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Мындря Д.И.
на судью Борисову Ю.В. для рассмотрения кассационной жалобы
по делу № А56-14497/2021, сформирован состав суда для рассмотрения
дела № А56-14497/2021 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей – Погадаева Н.Н., Борисовой Ю.В.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается
на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых
решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, из-за отсутствия
вины, поскольку, как считает истец, у него отсутствовала обязанность проверять аукционную документацию, предоставленную Академии,
которая разместила в закупочной документации все признаки полезной модели, которые образуют ее формулу. Истец полагает, что он не мог знать
о нарушении исключительных прав общества «СпецТранс»,
как правообладателя спорного объекта интеллектуальной собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товар, поставка которого осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта, соответствовал аукционной документации, а использование истцом документации заказчика не должно расцениваться в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы указывает
на ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанции принципа эстоппель, поскольку, как полагает истец, данный правовой принцип применяется лишь в гражданско-правовых спорах.

По мнению заявителя, он является добросовестным исполнителем государственного контракта, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом прав общества «СпецТранс».

В дополнении к кассационной жалобе, представленном в суд 29.06.2022, заявитель указывает дополнительные доводы кассационной жалобы: ответчик при вынесении решения в административном
порядке применил разъяснения высшей судебной инстанции, утратившие силу, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика
о правильности применения статей 1354,1358, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку ошибочно
посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с этим третьим лицом, суды не приняли во внимание то, что фактически выполненные работы не совпадают с признаками полезной модели, что привело к неверному исследованию судами вопросов права
и правовой оценки документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Академии возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел
к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их
закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10^bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий
честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом
вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной
или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты
или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых
при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем
порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции
под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией
они должны одновременно соответствовать нескольким условиям:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности
и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта
на получение преимуществ в предпринимательской деятельности
понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство
над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность
увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли
при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 14⁵ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14⁵ Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений
между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ
в предпринимательской деятельности и способность причинить
убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган
поступило заявление общества «СпецТранс» относительно возможного нарушения истцом статьи 14⁵ Закона о защите конкуренции, выразившегося
в использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 175741 (далее – спорная полезная модель) без разрешения правообладателя.

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган возбудил в отношении истца дело по признакам нарушения истцом статьи 14⁵Закона о защите конкуренции.

Решением 15.01.2021 антимонопольный орган признал в действиях истца факт нарушения статьи 14⁵ Закона о защите конкуренции, выраженного во введении в оборот, в том числе посредством поставки
в рамках исполнения государственного контракта от 24.04.2019 № 010, контейнеров для мусора заглубленного типа, в которых незаконно использована спорная полезная модель.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество «СпецТранс»
является правообладателем исключительного права на спорную
полезную модель, а также то, что материалами патентоведческой
экспертизы и заключением патентного поверенного от 07.02.2020, представленным в материалы антимонопольного дела, подтверждается
факт незаконного использования спорной полезной модели в рамках исполнения контракта между истцом и Академией на выполнение работ
по оборудованию и ремонту площадок для сбора твердых коммунальных отходов, с установкой контейнеров заглубленного типа с элементами благоустройства на территории военного городка, пришел к выводу
о наличии в действиях истца факта реализации продукции общества «СпецТранс» без разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт реализации истцом спорных контейнеров с использованием спорной полезной
модели без разрешения правообладателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов
суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно
определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке
и установлению по делу, правильно определены законы и иные
нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу,
дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами
права к надлежащим образом мотивированному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт реализации истцом спорных контейнеров с использованием спорной полезной модели
без разрешения правообладателя.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны
на правильном применении норм материального права и соблюдении
норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствие оснований для
привлечения истца к ответственности в связи с отсутствием элементов состава административного правонарушения, поскольку, как считает истец,
он не должен был проверять аукционную документацию, предоставленную Академией, которая разместила в закупочной документации все признаки полезной модели (формулу), поэтому о совершении правонарушения
он знать не мог, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая приведенный довод
в апелляционной жалобе, указал, что сведения о спорном патенте
на полезную модель являются открытыми для всеобщего сведения,
а также принял во внимание то, что на заседаниях комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства истец признал свою вину, что зафиксировано аудиозаписью.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что принцип эстоппель, означающий
утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, не может толковаться только в процессуальном аспекте, поскольку он применяется и к действиям участвующих в деле лиц,
которые совершены за рамками процесса и предшествовали спору, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения принципа эстоппель к спору по настоящему делу является верным и обоснованным имеющимися в материалах дела доказательствах.

Довод истца об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции также признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о том, что истец путем совершения определенных действий
(незаключения лицензионного договора с обществом «СпецТранс» (правообладателем)), которые противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости нанес ущерб правообладателю, который выразился в виде неполучения дохода,
на который увеличилась бы имущественная масса общества «СпецТранс», как правообладателя.

Довод истца о нарушении Академией и обществом «СпецТранс»
статьи 17 Закон о защите конкуренции в части совершения действий
при включении в состав аукционной документации технических
требований, неизбежно влекущих либо ограничение конкуренции,
либо нарушение со стороны лица, признанного победителем, прав правообладателя правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как верно установили суды, указанный довод
в рамках настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается
в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, приведенной в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство
в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь
правильность применения нижестоящими судами норм материального
и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям
судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,
то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу
можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-14497/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1167847399928) –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова