Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9613/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-145105/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО3

о признании ее несостоятельной (банкротом)

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.02.2019 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член СРО Союза СРО «Северная Столица».

На указанное решение кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение арбитражного суда от 08.02.2019 по делу № А56-145105/2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подача ФИО3 заявления о банкротстве является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Податель указывает, что ФИО3 постоянно или большую часть времени проживает во Франции, имеет там постоянный доход, работу и значительную часть имущества. Во время визитов во Францию она представлялась как Irina Herbert nee Semenova, вдова Patrick Herbert. Во Франции была зарегистрирована в квартире мужа, получала там корреспонденцию на свое имя. В Санкт-Петербурге вела дела, в том числе судебные, через представителей по доверенности, которые и получали корреспонденцию по месту ее регистрации в Санкт-Петербурге. В период с августа 2015 года ФИО3 совершила ряд юридически значимых действий, направленных на то, чтобы не возмещать ФИО2 сумму долга (судебные разбирательства, а затем отчуждение недвижимого имущества (1/3 доли квартиры № 265 в доме 104 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге)). Ею не было предпринято попыток возврата долга из полученных сумм, из сумм дохода во Франции, деньги ФИО2 получала только по исполнительному листу из пенсии, назначенной ей в Российской Федерации. Должник вправе и обязана была принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов, однако она уклонялась от контактов с кредитором, никаких предложений от нее не поступало. Таким образом, имущественным правам кредитора уже причинен вред (на настоящий момент ФИО2 является единственным кредитором).

ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий ФИО4 также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Казарян К.Г. на судью Слоневскую А.Ю. рассмотрение дела 26.06.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженность по денежным обязательствам перед кредитором в сумме 2642359 руб. 70 коп., просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, в связи с невозможностью утверждения плана реструктуризации.

Задолженность по денежным обязательствам образовалась в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, наличие и размер которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом: решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу №2-3045/2017.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <***>.

Согласно представленным должником данным, ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам перед одним кредитором на сумму 2 642 359,70 руб.

У должника имеются предметы бытовой техники, какое-либо движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует.

Должник получает пенсию по старости в размере 8150 руб. ежемесячно

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО5 неисполненных более трех месяцев денежных обязательств по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб., а именно, в размере 2 642 359,70 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления обоснованным. При этом суд первой инстанции установил основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, указывая на отсутствии сведений о наличии у должника источника дохода, который с учетом совокупного размера задолженности не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах законодательства о банкротстве, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления должника о признании его банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренноепунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов и ввел в отношении его процедуру реализации имущества.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, как принятый при неверном применении норм права и неполном исследовании подлежащих установлению обстоятельств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключением из данного правила является то обстоятельство, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. В материалах дела подтверждение несоответствия не представлено.

В ходе судебного разбирательства от кредитора ФИО2 поступила информация о том, что должник ФИО3 проживает во Франции, имеет там постоянный доход, работу и имущество, а также счет в банке.

Финансовый управляющий ФИО4 свои пояснения относительно соответствия действительности указанной ФИО2 информации не представил.

В силу изложенного у суда не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признания должника банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина в целях проверки финансовым управляющим вышеуказанной информации, а также выяснения вопроса относительно наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части введения в отношении ФИО3 процедуры реализация имущества сроком на шесть месяцев подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

ФИО3 в своем заявлении просила утвердить финансового управляющего должником из числа членов Союза «СРО «Северная Столица».

Союзом «СРО «Северная Столица» представлены сведения о кандидатуре

арбитражного управляющего ФИО4 и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должником с фиксированной суммой вознаграждения за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-145105/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать заявление гражданки ФИО3 обоснованным.

Признать гражданку ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Чебоксары Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (адрес для корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9659, член СРО Союза СРО «Северная Столица»).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская