Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12551/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-14544/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Бордо"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бордо» (ОГРН <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. В, пом. 1А; далее – ООО "Бордо", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН <***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3887/2017, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.04.2018 суд первой инстанции постановление Санкт-Петербургской таможни от 16.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3887/2017 изменил в части назначения наказания, заменив назначенный ООО «Бордо» административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 11.09.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Бордо» (далее - Покупатель) заключило импортный контракт № 1510-07-ОС от 19.10.2015 (далее - Контракт) с фирмой «Жизабель СА» Gisabel SA (Португалия) (далее - Продавец) на поставку товара (товары народного потребления, сантехника, посуда, товары для дома) на общую сумму 915 000.00 (девятьсот пятнадцать тысяч) долларов США. Срок действия контракта - 31.01.2016.

Согласно пункту 4.1 Контракта покупатель оплачивает 100 % от суммы инвойса Продавца в течение 30 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ. 05.11.2015 заключается Дополнительное соглашение № 1, в котором без разумных оснований меняются условия оплаты на 100 % предоплату. Сумма предоплаты не должна превышать 715 000.00 (Семьсот пятнадцать тысяч) долларов США по не поставленным грузам.

Согласно пункту 6 Контракта в случае предоплаты поставка должна быть осуществлена Продавцом в течение 180 календарных дней с даты получения предоплаты.

01.04.2016 подписано Дополнительное соглашение № 2 к Контракту № 1510-07-ОС, согласно которому в случае предоплаты поставка должна быть осуществлена Продавцом в течение 240 календарных дней с даты получения предоплаты.

По указанному Контракту в филиале «Северная столица» Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге ООО «Бордо» 24.11.2015 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15110054/3292/0001/2/2, который был закрыт 30.05.2016 г. на основании пункта 7.1.1. Инструкции № 138-И ЦБ России (при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС). После закрытия ПС № 15110054/3292/0001/2/2 Контракт до настоящего времени не принят на расчетное обслуживание в другую кредитную организацию.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 15110054/3292/0001/2/2 ООО «Бордо» осуществлен перевод денежных средств в размере 838 583, 42 дол. США. Согласно информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» уровня ФТС России осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации на общую сумму 123 934.14 дол. США. Товар на сумму 714 649,28 дол. США на территорию РФ в установленные сроки не поступил, возврат денежных средств на территорию РФ не осуществлен.

Таким образом, валютная выручка на сумму 714 649,28 дол. США не возвращена в Российскую Федерацию.

Не обеспечив в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По указанному факту 28.11.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10206000-3321/2017.

Постановлением от 16.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3887/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 32 103 528,56 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, между тем, усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что Общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, а именно, не исполнило обязанность обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

В отношении иностранного контрагента, являющегося должником по контракту, Обществом не предприняты все необходимые меры и действия по возврату валютных денежных средств РФ. То обстоятельство, что Обществом направлялись претензии в адрес контрагента о поставке товара, не является достаточными для обеспечения исполнения требований законодательства мерами и исключающими вину Общества в совершении правонарушения.

Поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к фирме «Жизабель СА» о взыскании денежных средств возвращено определением суда от 06.09.2017, что также свидетельствует о непринятии Обществом всех необходимых мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Санкт-Петербургской таможни от 12.12.2017 №10210000-3211/2017 Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-11000/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, постановление Санкт-Петербургской таможни от 12.12.2017 №10210000-3211/2017 изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, поскольку ООО "Бордо" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать неправильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни от 16.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3887/2017 о привлечении ООО "Бордо" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 32 103 528 руб. 56 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его изменения ввиду повторности совершения однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.04.2018 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А56-14544/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Бордо» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас