Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-14544/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании осуществить сверку расчетов, произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 01.12.2019 в отношении энергоснабжаемого объекта с кодом 78020000083418002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 51, лит. А, пом. 7Н, (далее – Объект № 002), восстановить подачу электрической энергии в нежилые помещения, заключить отдельные договоры энергоснабжения в отношении каждого нежилого помещения, указанного в договоре энергоснабжения от 27.01.2017 № 78020000083418 (далее - Договор).

Решением от 12.09.2021 иск удовлетворен частично; суд обязал Общество произвести перерасчет платы за электрическую энергию по Договору за период с 01.11.2018 по 01.12.2019 по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А, пом. 7Н, а также обязал заключить отдельные договоры энергоснабжения в отношении каждого нежилого помещения, указанного в Договоре; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 12.09.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2021, оставить в силе решение от 12.09.2021.

По мнению подателя жалобы, истец надлежащим образом не извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность включения в договор энергоснабжения нескольких энергоснабжаемых объектов. Требование истца о перерасчете платы отклонено необоснованно, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной передачи показаний приборов учета в отношении спорного нежилого помещения через личный кабинет потребителя на сайте ответчика. На ФИО1 необоснованно возложено бремя по оплате непотребленной им электрической энергии. Суды не учли, что часть нежилых помещений, указанных в иске, выбыла из собственности истца: помещение 3Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, продано 12.02.2019; в отношении помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 51, лит. А, заключен договор аренды с 10.12.2019; помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А продано 24.03.2021; помещение 8Н по адресу: Звенигородская ул., д. 6, лит. В продано 12.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили Договор в редакции, дополнительных соглашений, по которому гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3Н; Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 51, лит. А, пом. 7Н; Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 9, лит. А, пом. 6Н; Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. А, пом.7Н; Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 2Н; Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 73, корп. 2, лит. А; Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 6, лит. В, пом. 8Н.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что оплату за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 01.12.2019 производил на основании показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, которые передавал путем внесения таких показаний через раздел «личный кабинет» на официальном сайте гарантирующего поставщика (далее – Личный кабинет).

Однако в Личном кабинете появилась информация о задолженности ФИО1 за электрическую энергию, поставленную по Договору, начисленную без учета поданных показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях.

В течение 2019 года ФИО1 обращался к Обществу по вопросу перерасчета платы за электрическую энергию и проведении сверки расчетов по нежилым помещениям, исходя из показаний приборов учета, с приложением сканов показаний приборов учета из Личного кабинета, обращая внимание на то, что никаких счетов по оплате электроэнергии за спорный период, как и акт о неучтенном потреблении, не получал.

Общество письмами от 04.07.2019 № 25965/023/6 и от 20.08.2019 № 315292/023/6 сообщило на отсутствие оснований для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с тем, что потребитель не передавал показаний приборов учета.

Между сторонами возник спор о существовании задолженности по Договору, вследствие которого Общество сообщило об инициировании введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении всех нежилых помещений (объектов энергоснабжения) и отказалось удовлетворить требование истца о сверке расчетов, перерасчете и о заключении отдельных договоров энергоснабжения на каждое нежилое помещение, что, по мнению истца, является необоснованным, препятствующим истцу в осуществлении им экономической деятельности с использованием указанных нежилых помещениях.

Ссылаясь на то, что действия гарантирующего поставщика направлены на воспрепятствование истцу в осуществлении им экономической деятельности с использованием указанных нежилых помещений, ущемляют его законные права и интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию за спорный период в отношении Объекта № 002 и заключить отдельные договоры энергоснабжения по каждому объекту истца.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Как указано в пункте 28 Основных положений № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение одного договора энергоснабжения в отношении нескольких объектов, апелляционный суд обоснованно указал, что включение сторонами в Договор всех принадлежащих истцу энергоснабжаемых объектов не противоречит пункту 28 Основных положений № 442.

Апелляционный суд отметил, что при заключении Договора Общество и ФИО1 согласовали условие о включении в приложение А к Договору нескольких энергоснабжаемых объектов.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 15.10.2018, от 20.02.2018, от 29.10.2018, от 01.02.2019 к Договору стороны включили в него остальные спорные нежилые помещения.

Истец не представил доказательств того, что при заключении Договора и подписании дополнительных соглашений к нему он возражал по спорным пунктам.

Апелляционный суд указал, что истец не заявлял требование о признании Договора недействительным, требование об его изменении или расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.

По смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что нежилые помещения находятся в разных районах Санкт-Петербурга, не связаны между собой и не объединены инженерными сетями и электрической связью или общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, имеют разные энергопринимающие устройства и приборы учета электроэнергии, используются (использовались) истцом при взаимодействии с другими лицами, в том числе при осуществлении предпринимательской и(или) иной экономической деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения, и не являются условиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения с требованием о понуждении заключить договоры на конкретное помещение, является то, что наличие единого Договора на все принадлежащие объекты при введении ограничения режима потребления электроэнергии может существенно повлиять на права и законные интересы потребителя, на ведение экономической деятельности, привести к существенным убыткам.

При этом необходимость подписания отдельных договоров энергоснабжения на каждое помещение истец мотивировал необходимостью воспрепятствовать поставщику выполнять мероприятия по отключению всех объектов энергоснабжения, несмотря на спор по определению стоимости и объема электрической энергии в конкретном помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части обязания Общества заключить отдельные договоры в отношении энергоснабжаемых объектов истца, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в установленном порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по Договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом согласно абзацу 9 пункта 6 Правил № 442 ограничения при наличии у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

В силу абзаца 12 пункта 5 Правил № 442 ограничения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил № 442 ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных договором энергоснабжения, заключенным в отношении нескольких энергоснабжаемых объектов, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставка (в отношении всех энергоснабжаемых объектов), указанным в соответствующем договоре.

Апелляционный суд обоснованно признал противоречащим указанным нормам права вывод суда первой инстанции о необходимости подписания отдельных договоров в отношении каждого нежилого помещения с целью необходимости воспрепятствования поставщику выполнять мероприятия по отключению всех объектов энергоснабжения, несмотря на наличие спора по определению стоимости и объема электрической энергии в конкретном помещении.

Апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон договора, лишая гарантирующего поставщика права инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении всех энергоснабжаемых объектов, указанных в договоре энергоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что прямо предусмотрено Правилами № 442.

Апелляционный суд отметил, что согласно абзацу 7 пункта 33 Основных положений № 442 при несогласии потребителя с условием договора, содержание которого не соответствует Основным положениям № 442, либо при его несогласии с условием договора, содержание которого может быть определено по усмотрению сторон, потребитель вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора энергоснабжения на иных условиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения от потребителя протокола разногласий подписывает договор в редакции потребителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с потребителем редакции, либо в письменной форме уведомляет потребителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа; при отклонении протокола разногласий либо неполучении потребителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок потребитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что при заключении Договора он возражал по спорным пунктам, заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Договор подписан со стороны истца без направления в адрес ответчика протокола разногласий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требования в части обязания ответчика заключить отдельные договоры в отношении энергоснабжаемых объектов истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Общества произвести перерасчет платы за электрическую энергию по Договору за период с 01.11.2018 по 01.12.2019 по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А, пом. 7Н, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 10 и 12 пункта 166 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учет определение объема потребления электрической энергии осуществляется расчетными способами, указанными в пункте 166 Основных положений № 442:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения X» 3 к настоящему документу.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2018 к Договору поставка электрической энергии в отношении энергоснабжаемого Объекта № 002, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7Н, осуществляется гарантирующим поставщиком с 07.03.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.02.2018 к Договору определение объема потребленной на Объекте № 002 электрической энергии за период времени с 07.03.2018 по дату допуска расчетного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком расчетным способом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, которая в соответствии с приложением 1 к Договору составляет 3 кВт.

Расчетный прибор учета электрической энергии № 32094084, установленный на Объекте № 002, допущен в эксплуатацию 15.08.2018, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.08.2018 № 1-2935/ПЭК.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора потребитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к вводу о том, что в спорный период времени гарантирующий поставщик определял объем и стоимость электрической энергии, потребленной на Объекте № 002, в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

При этом апелляционный суд установил, что за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 объем и стоимость электрической энергии, потребленной на Объекте № 002, гарантирующий поставщик осуществлял на основании показаний расчетного прибора учета № 32094084, предоставленных потребителем.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2019 и 01.02.2019 сведения о показаниях прибора учета № 32094084 не переданы потребителем, в связи с чем за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на Объекте № 002, осуществлялось гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из показаний прибора учета № 32094084 за ноябрь 2018 года (ближайший расчетный период, за который потребителем предоставлены показания прибора учета, поскольку данные за аналогичные расчетные периоды предыдущего года отсутствовали).

По состоянию на 01.03.2019 и 01.04.2019 сведения о показаниях прибора учета № 32094084 потребитель также не передал гарантирующему поставщику, в связи с чем за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на Объекте № 002, осуществлялось гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений № 442 расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Сведения о показаниях прибора учета № 32094084, переданные потребителем по состоянию на 01.05.2019, не могли быть учтены гарантирующим поставщиком в связи с отсутствием у него показаний прибора учета на начало расчетного периода, так как объем потребленной на Объекте № 002 электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 определялся исходя из показаний прибора учета за ноябрь 2018 года (ближайший расчетный период, за который потребитель предоставил показания прибора учета, поскольку данные за аналогичные расчетные периоды предыдущего года отсутствовали).

За период с 01.05.2019 по 30.11.2019 определение объема потребленной на Объекте № 002 электрической энергии осуществлялось гарантирующим поставщиком на основании показаний расчетного прибора учета № 32094084, представленных истцом.

Апелляционный суд отметил, что в спорном нежилом помещении отсутствует контрольный прибор учета, в связи с чем объем потребления электрической энергии может быть определен только расчетными способами, указанными в пункте 166 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу истцом ответчику в спорный период показаний прибора учета через Личный кабинет, протокол осмотра интернет-страниц Личного кабинета от 03.12.2019, представленный ФИО1, к которому приложен соответствующий скриншот (т.д. 1, л. 96).

Из представленного истцом доказательства не следует, что он весь спорный период передавал показания прибора учета № 32994084 через Личный кабинет.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно передать показания прибора учета, истец не представил.

Таким образом, поскольку истец не передавал показания расчетного прибора учета на Объекте № 002 за часть спорного периода, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение объема и стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком на указанном объекте осуществлялось в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

К тому же апелляционный суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления последующего перерасчета стоимости потребленной электроэнергии, определенной в соответствии с порядком расчета, установленном действующим законодательством, в том числе пунктом 166 Основных положений № 442.

Пунктом 161 Основных положений № 442, пунктом 2.3.10 Договора закреплена обязанность ответчика по ежемесячной передаче истцу показаний расчетного прибора учета. При этом в случае нарушения ответчиком указанной обязанности расчет количества потребленной электрической энергии в месяце, за который показания расчетного прибора учета не переданы, осуществляется путем применения расчетных способов (пункт 3.6 договора, пункты 166, 179 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Основных положений № 442 электрическая энергия продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Предельный уровень нерегулируемых цен рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (абзац 2 пункта 88 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 20 пункта 88 Основных положений № 442 средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений № 442 и используемых при расчете цены.

Согласно абзацу 26 пункта 88 Основных положений № 442 средневзвешенные нерегулируемые цены на электрическую энергию за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Законодательный запрет на изменение и перерасчет средневзвешенной нерегулируемой цены обусловлен зависимостью средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период (изменение объема потребления электрической энергии приведет к изменению средневзвешенной нерегулируемой цены).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о перерасчете платы за электрическую энергию и в остальной части иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что часть нежилых помещений выбыла из его собственности, подлежит отклонению, поскольку по трем помещениям, указанным в кассационной жалобе довод о наличии задолженности не заявлялся в жалобе, а Объект № 002 передан в аренду с 10.12.2019, то есть за рамками спорного периода.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он необоснован и документально не подтвержден.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса (т.д. 1, л. 153-154), участвовал лично при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 08.06.2021 и от 05.07.2021 (т.д. 1, л. 221 и 235).

Определение апелляционного суда от 15.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.12.2021 на 10 час. 30 мин. своевременно (16.11.2021) размещено в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел». Информации о переносе даты судебного заседания апелляционным судом по настоящему делу на другую дату в сети Интернет и материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец извещен надлежащим образом апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено постановление апелляционной инстанцией.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-14544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов