Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2019) АО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-14559/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению АО "Вектор", Товарищество собственников жилья "Литейный 2"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-и лица: 1. Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу; 2. ООО "Еврострой-Управление строительными проектами"; 3. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения,

установил:

Акционерное общество "Вектор" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) от 10.09.2015 № 10-442 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» в части невключения вновь раскрывшегося фасада здания после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (быв. Робеспьера) наб., д. 32, лит. А, в предмет охраны; об обязании Комитета внести дополнения в распоряжение от 10.09.2015 №10-442, а именно внести в предмет охраны архитектурно-художественное решение вновь раскрывшегося фасада после демонтажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (быв. Робеспеьера) наб., д.32 , лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Литейный 2», Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, ООО "Еврострой-Управление строительными проектами", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением от 17.05.2019 исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца Товарищество собственников жилья «Литейный 2».

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ ТСЖ «Литейный 2» отказалось от заявленных требований.

Решением от 18.07.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе АО «Вектор», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования Общества удовлетворить, полагая, что вновь открывшей фасад здания подлежит охране как объект культурного наследия. Податель жалобы указывает, что включение спорного фасада в предмет охраны позволит раскрыть Технический переулок, что увеличит транспортную доступность принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений и земельного участка, что также влияет на стоимость принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

КГИОП, ООО "Еврострой-Управление строительными проектами" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Общество, в рамках дела №А56-56155/2018 заявителем оспорено разрешение на строительство от 22.12.2016 №78-0180160-2016, выданное ООО «Еврострой-УСП», в качестве одного из оснований оспаривания которого указано то, что строящееся здание закроет фасад объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» (Воскреенская (быв. Робеспьера), наб., д. 34/Шпалерная, <...>.

Вместе с тем, вновь раскрывший фасад объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» после демонтажа аварийного дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (быв. Робеспьера), наб., д. 32 в предмет охраны, установленный распоряжением Комитета от 10.09.2015 №10-442 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии», не входит.

Полагая невключение вновь раскрывшегося фасада здания после демонтажа жилого дома в предмет охраны незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие двух условий одновременно: несоответствие таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, Объект культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии», расположенный по адресу: Литейный пр., 2; Шпалерная ул., 22; Робеспьера наб.(в настоящее время Воскресенская наб.), 34, вид объекта – памятник (далее - Памятник), принят на охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 как памятник государственного значения, Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141-47 объект был включен в государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения. На момент включения Памятника в Реестр (1974) спорная стена была скрыта примыкающим к Памятнику объектом недвижимости: зданием по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, перекрывавшим со стороны набережной существовавший там ранее Технический переулок. Данное здание частично разобрано в 2008 году в связи с аварийностью его конструкций, однако с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости не снято, и не исключает право правообладателя данного здания на его реконструкцию или строительство объекта недвижимости с теми же техническими характеристиками, что предусматривает примыкание объекта к спорной стене Памятника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 №2а-119/19 отказано в удовлетворении требований физических лиц о признании незаконным оспариваемого распоряжения КГИОП и обязании внести соответствующие дополнения в предмет охраны по схожим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано наличие нарушенного оспариваемым распоряжением права. Возможное повышение коммерческой рентабельности объектов недвижимости заявителя не свидетельствует о наличии у Общества нарушенного права , подлежащего защите избранным заявителем способом.

Следует также признать обоснованным довод ООО «Еврострой-Управление строительными проектами» о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд настоящим заявлением.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина