Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» ФИО2 и закрытого акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-14560/2015 (судья Варенникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ТРАНСКОМ» (далее – ЗАО «БАЛТ-ТРАНСКОМ», заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вега» от 29.08.2014 по делу № 56-2-04/2014 о взыскании в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой») 15 800 226 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ и материалов по нескольким договорам строительного подряда.

В кассационном порядке определение суда обжаловано временным управляющим ООО «ГорСтрой» ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Беатон» (далее - ЗАО «Беатон») как кредитором ООО «ГорСтрой», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО «ГорСтрой» ссылается на то, что не привлечен к участию в деле; заседание третейского суда с вызовом сторон не проводилось, чем нарушен пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации»; информация о Постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Вега» в списке, размещенном на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ЗАО «Беатон» в своей кассационной жалобе приводит следующие аргументы: арбитражный суд не проверил легитимность существования Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вега»; ЗАО «БАЛТ-ТРАНСКОМ» сфальсифицировало решение третейского суда и материально-правовые основания, в связи с чем необходимо проведение экспертизы для подтверждения задолженности ООО «ГорСтрой», в то время как при наличии обжалуемого определения оспорить такую задолженность в деле о банкротстве практически невозможно; к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО «ГорСтрой».

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ГорСтрой» ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Представители ЗАО «Беатон» и ЗАО «БАЛТ-ТРАНСКОМ» в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и объяснениях представителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-38591/2014 заявление ЗАО «Беатон» о признании ООО «ГорСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ГорСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требования ЗАО «Беатон» в размере 3 644 166 руб. 23 коп. основного долга, 152 443 руб. 09 коп. пеней, 41 983 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 229 906 руб. неустойки включены в реестр требования кредиторов должника.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанное разъяснение дает право временному управляющему, а также кредитору должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обжаловать ранее состоявшееся решение суда, на котором основано заявленное кредитором требование.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, от 12.02.2013 № 12751/12 и от 13.03.2014 № 1446/14, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Однако доводы ЗАО «Беатон» о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов вопреки нормам части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Также не исследованы доводы ЗАО «Беатон» о фальсификации ООО «БАЛТ-ТРАНСКОМ» как решения третейского суда, так и документов, на основании которых такое решение принято.

Суд не привлек к участию в деле временного управляющего , в то время как в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должен был это сделать по своей инициативе.

В результате этого остались без исследования и оценки доводы временного управляющего о нарушении процедуры третейского разбирательства, выразившейся в том, что третейский суд рассмотрел дело без участия и вызова сторон, а также о том, что третейский суд не является легитимным.

При таком положении определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «ГорСтрой» и ЗАО «Беатон», исследовать и оценить их доводы, после чего принять судебный акт в соответствии с законом, в зависимости от исхода дела распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-14560/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев