Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12679/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по обособленному спору № А56-14571/2021/сделка 5 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего
ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоизделий» (далее – ООО «ЛЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление ООО «ЛЗМ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявление ООО «ЛЗМ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 13.12.2021 (зарегистрировано 21.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.01.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 по обособленному спору № А56-14571/2021/сделка 5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в отношении единственного жилья должника, следовательно, ее оспаривание не приведет к пополнению конкурсной массы ввиду обременения исполнительским иммунитетом.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора договора купли-продажи от 20.03.2020 в отношении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Е, кв. 274, кадастровый номер 78:34:0410802:1724.

Данный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как документ, подтверждающий возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.01.2019 ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81.

Вышеуказанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 и зарегистрирован в реестре № 78/41-н/78-2019-7-81.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего
ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 9 368 968 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (брат – должник и сестра – ответчик) в целях освобождения спорного объекта недвижимости из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе в рамках дела о банкротстве, и повлекла причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия ликвидного актива, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор от 11.01.2019 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 05.03.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 11.01.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно материалам обособленного спора на момент заключения оспариваемого договора дарения (11.01.2019) у ФИО1 имелись неисполненные финансовые обязательства на общую сумму 9 368 968 руб., что подтверждается:

- решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019 о взыскании с должника в пользу
ФИО6 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;

- решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-3865/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «ЛЗМ» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО7 в размере 3 368 968 руб., возникшая вследствие заключения договоров займа от 01.11.2016, 10.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016 и 15.12.2016.

Неисполнение должником вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о личном банкротстве.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

При этом ФИО4 не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку она является родной сестрой должника и признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – доля в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере не поступившей в конкурсную массу суммы от его реализации.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности и ответчику об этом было известно, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

При этом имеются основания полагать, что заключение оспариваемого договора вызвано не объективными причинами и экономическим смыслом, а продиктовано целью не допустить обращения взыскания на данное имущество. Совершение должником действий по отчуждению всего принадлежащего ему ликвидного имущества подтверждается наличием в рамках дела обособленных споров об оспаривании подозрительных сделок.

Таким образом, должником осуществлялись последовательные действия по смене титула собственника имущества, которое принадлежало ему ранее, в том числе в пользу близких родственников.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора дарения. Совершая спорную сделку, стороны предполагаемого обязательства не могли не знать о последствиях ее совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поведение участников обязательства не отвечает ожидаемому поведению рядовых участников гражданского оборота, в связи с чем презумпция добросовестности ответчика и должника в данном случае опровергнута.

В рассматриваемом случае совершение спорной сделки по отчуждению доли в квартире не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Так, заключением оспариваемого договора причинен ущерб кредиторам должника, включенным в реестр кредиторов, перед которыми у него возникли обязательства, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником частично утрачена возможность отвечать по обязательствам надлежащим образом и в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть переданный в дар объект недвижимости (долю в праве) в конкурсную массу.

Правовая позиция ФИО1 о том, что на момент заключения договора дарения спорное имущество являлось для должника единственным жилым помещением, ввиду чего в результате признания сделки недействительной конкурсная масса должника не может быть пополнена за счет его реализации, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в момент заключения договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81, за должником на праве собственности было зарегистрировано еще одно жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Е, кв. 274, которое 20.03.2020 было реализовано им в пользу ФИО8 и ФИО9. В соответствии с пояснениями финансового управляющего указанные лица являются отцом и матерью супруги должника.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что должник умышленно совершил действия по отчуждению объекта недвижимости с целью избежания обращения на него взыскания.

Должник, действуя недобросовестно и в противоречие с интересами кредиторов, будучи собственником объектов недвижимости, по своей воле подарил долю в квартире своей сестре, одним из правовых последствий чего стала утрата им статуса собственника с одной стороны, и возникновение всей совокупности прав собственника на стороне покупателя жилья.

Только на стадии признания сделки недействительной должник заявил о данном жилье как о единственно пригодном для проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Однако, добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения означает, что должник (собственник) не рассматривал и не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилого помещения.

Более того, финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время оспаривается не только сделка по дарению (настоящий обособленный спор), но и договор купли-продажи второй квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Е, кв. 274, в связи с чем вопрос о наделении того или иного имущества исполнительским иммунитетом подлежит разрешению по результатам рассмотрения всех сделок по отчуждению и возвращению имущества в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по обособленному спору № А56-14571/2021/сделка 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен