Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителей ФИО1 (доверенностям от 03.12.2022, 15.02.2022, 07.09.2020), представителя ООО «Строй-Сити» ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18842/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-14579/2023, принятое по заявлению ФИО3; ФИО4; ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Межрайонному ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ООО «Строй-Сити», ООО «ЖилФондСервис», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконным постановления №78022/22/930223 от 27.12.2022 к ИП №169325/22/78022-ИП от 09.09.2022 о запрете вносить изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Строй-Сити» многоквартирные дома,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) №78022/22/930223 от 27.12.2022 к ИП № 169325/22/78022-ИП от 09.09.2022 о запрете вносить изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Строй-Сити» многоквартирные дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «ЖилФондСервис» (далее – ООО «ЖилФондСервис»), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Строй-Сити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они получены после принятия по делу оспариваемого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, <...>; Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 28, корп. 6; Санкт-Петербург, <...>. Многоквартирные дома по указанным адресам находятся в управлении ООО «Строй-Сити».

16.04.2020 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня в т.ч., об отказе от действующей управляющей компании ООО «Строй-Сити», расторжении с ней договора управления МКД и выборе управляющей компании ООО «ЖилФондСервис».

По результатам проведенного общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 1 440,4 кв.м, что составляет 55,8% от общей полезной площади многоквартирного дома, абсолютное большинство проголосовало «ЗА» смену управляющей компании, что отражено в Протоколе № 1 от 04.05.2020.

24.05.2022 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 28, корп. 6, было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня в т.ч., об отказе от действующей управляющей компании ООО «Строй-Сити», расторжении с ней договора управления МКД и выборе управляющей компании ООО «ЖилФондСервис».

По результатам проведенного общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 1 233,60 кв.м, что составляет 89% от общей полезной площади многоквартирного дома, абсолютное большинство проголосовало «ЗА» смену управляющей компании, что отражено в Протоколе № 1- КШ28-6/22 от 24.05.2022. 16.03.2020 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня в т.ч., об отказе от действующей управляющей компании ООО «Строй-Сити», расторжении с ней договора управления МКД и выборе управляющей компании ООО «ЖилФондСервис».

По результатам проведенного общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 1 990 кв.м, что составляет 57% от общей полезной площади многоквартирного дома, абсолютное большинство проголосовало «ЗА» смену управляющей компании, что отражено в Протоколе № 1 от 07.04.2020. ООО «ЖилФондСервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о том, что объектом управляет ООО «Строй-Сити», и включении сведений об обслуживании данного дома ООО «ЖилФондСервис».

На исполнении Межрайонного ОСП по ИОИП находится исполнительное производство №169325/22/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №038614426, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу №А56-42949/22, о взыскании с ООО «Строй-Сити» (должник) в пользу Предприятия (взыскатель) 606 168,81 руб. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление №78022/22/930223 о запрете на совершение действий, а именно: вносить изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Строй-Сити» многоквартирные дома.

На этом основании ООО «ЖилФондСервис» 28.10.2022 было отказано во внесении сведений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, о чем ГЖИ вынесено распоряжение №3596-рл.

Также 23.01.2023 распоряжениями ГЖИ №182-рл, №183-рл и №188-рл приостановлено рассмотрение заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург по основаниям:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.12.2022 №78022/22/930223 о запрете на совершение действий;

- сведения о МКД по указанным адресам размещение в разделе Реестра, содержащем перечень адресов МКД, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Строй-Сити».

Заявлений о внесении изменений в Реестр, в связи с расторжением договора управления МКД от лицензиата ООО «Строй-Сити» в Инспекцию не поступало.

Как указывают заявители, о наличии постановления от 27.12.2022 №78022/22/930223 о запрете на совершение действий им стало известно 10.02.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.12.2022 №78022/22/930223, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установив, что дома, находящиеся под управлением должника, активно переходят в иные управляющие компании, что, в свою очередь, в последующем может привести к невозможности взыскания денежных средств, т.к. имущество должника может быть отчуждено третьим лицом, что приведет к причинению убытков кредиторам, принял постановление от 27.12.2022 о запрете на совершение действий, которым Инспекции поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «Строй-Сити», дома.

Таким образом, наложенный судебным приставом запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

С учетом изложенного, запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного взыскания.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом единственным способом получения денежных средств для должника является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом обеспечительные меры по запрету на внесение изменений в Реестр лицензий города Санкт-Петербурга не могут рассматриваться как ограничивающие собственников помещений в многоквартирных домах в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании. Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителей к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановлении от 27.12.2022 незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время информация об управлении МКД ООО «Строй-Сити» по вышеуказанным адресам размещена на сайте ГИС ЖКХ в открытом доступе.

11.04.2023 постановлением №00154/23/71701-ДА определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «СтройСити» - ФИО7 ОСП ГУ ФССП по Москве.

14.04.2023 ряд постановлений о передаче ИП в другое ОСП исполнительные производства в отношении должника ООО «Строй-Сити» переданы в ФИО7 ОСП ГУ ФССП по Москве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-14579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас