Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19688/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компания Камский берег - Станкострой"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-14586/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСПОИНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой"

о расторжении договора, взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ» (далее – истец, ООО "КРОСПОИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ-Станкострой» (далее – ответчик, ООО "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой") о расторжении договоров поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015 и взыскании 1 684 446 руб. 67 коп. стоимости поставленного оборудования.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что недостатки возникли после передачи товара покупателю. Кроме того, указывает, что ходатайства о формировании вопросов для проведения технической экспертизы и о проведении видеоконференц-связи рассмотрены не были; экспертиза проведена с нарушениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015, в соответствии с которыми ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товара -деревообрабатывающего оборудования (станков) и комплектующих деталей, необходимых для его сборки и функционирования, в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетов Поставщика, являющихся неотъемлемой частью данных Договоров.

Как усматривается из представленных в дело платежных поручений № 87 от 16.12.2015, № 15 от 20.01.2016, № 24 от 26.01.2016, № 36 от 11.02.2016 истец произвёл полную оплату товара на основании договоров № 270/15 от 14.12.2015г. и № 271/15 от 16.12.2015 и счетов № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015 на сумму 1.654.897 руб. 69 коп.

Обязательства по оплате товара по договору были исполнены истцом.

Согласно универсально-передаточным документам № 37 от 15.02.2016, № 38 от 15.02.2016, № 38-1 от 15.02.2016, № 69 от 01.04.2016, транспортной накладной № 7 от 01.04.2016, отгрузка товара в адрес Покупателя была осуществлена Поставщиком 15.02.2016 и 01.04.2016.

Пунктами 6.1., 5.2. Договоров № 270/15 и № 271/15 установлено, что Поставщик дает гарантию, что поставляемый товар не имеет дефектов, связанных с материалами из которых он изготовлен или с процессом его производства. Качество товара соответствует действующим нормативным документам, относящимся к данному виду продукции, а также соответствующим паспортным данным и заявленным характеристикам.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Договоров № 270/15 и № 271/15, на поставленный товар устанавливается гарантийный срок 1 год со дня получения товара Покупателем.

В ходе монтажа и апробации работоспособности поставленного Поставщиком товара, Покупателем были выявлены дефекты деревообрабатывающего оборудования.

В связи с этим, 24.02.2016 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию (исх. № 24- 02 от 24.02.2016), с указанием выявленных дефектов оборудования, препятствующих его надлежащей работе. 27.05.2016 представителями истца, ответчика и монтажной организации, осуществлявшей монтаж и пуско-наладку деревообрабатывающего оборудования - ООО «Норма», был оформлен Акт о выявленных дефектах оборудования с описанием скрытых производственных дефектов и причин их возникновения.

Поскольку со стороны Ответчика длительное время после выявления дефектов не последовало никаких действий и предложений по их устранению, истец устранил за свой счет все возможные для устранения силами монтажной организации дефекты и попытался эксплуатировать деревообрабатывающие оборудование.

Однако, неустранимые производственные дефекты в деревообрабатывающем оборудовании не позволили эксплуатировать его по назначению в объеме, предусмотренном техническими характеристиками согласно паспортов товара, в частности, были выявлены следующие существенные недостатки:

- двухвальный многопильный станок «ВЕКТОР 2/160»: отсутствие соосности валов рябух и неработоспособность сухих амортизаторов, влекущих за собой кривое пиление и постоянный выход из строя подшипников и, как следствие, заклинивание оборудование (разрыв цепей между валами), а также наличие мягкого (сырого) металла корпуса, подверженного быстрому разрушению;

- дисковый брусующий станок «Вепрь 900»: деформация метала междисковой рейки, подающей стом; нарушение соосности вала пил; некачественная сварка: разрывы сварных соединений; отрыв двигателя подачи бревна от станка; короткий болт затяжки подшипника вала, не фиксирующий крепление крайнего подшипника и в любой момент могущий привести к разрушению станка.

- станок торцовочный проходной трехпильный «ТДДП-3»: отсутствует соосности звездочек цепи подачи, повреждение (раскол) редуктора, наличие трещин (в т.ч. сквозных) на корпусе станка, а также в местах крепление звезд цепи подачи, деформация механизма регулировки оси подающего материала, приводящая к кривому пилению;

- горбыльно-ребровый станок «Умелец 500»: неоднократный выход из строя двигателя в следствии незначительного веса прижимного механизма и несоразмерно высокой скорости подачи материала на диски пиления.

Вследствие невозможности использовать товар, поставленный Поставщиком по назначению в связи с существенным недостатками, которые частично не могут быть устранены, а для устранения части других требуются не только несоразмерные расходы, но и которые вновь проявляются после их устранения, истец, считая, что он был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, 23.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 39 с уведомлением об отказе от исполнения договоров поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015.

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 905/20 от 23.01.2018 все представленное на осмотр оборудование не соответствует требованиям нормативных документов в части безопасности, следовательно, поставленное истцу оборудование по договору поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271 от 16.12.2015 не соответствует техническим правилам и требованиям, установленным на территории Российской Федерации к аналогичному оборудованию. В паспортах, технических описаниях и руководствах по эксплуатации отсутствуют обязательные разделы, определенные требованиями Технических регламентов.

Также в оборудовании, поставленному по договору поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271 от 16.12.2015 выявлены производственные дефекты, влияющие на его безопасное использование.

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли уже после передачи покупателю, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подтвержден документально.

Экспертом установлены производственные дефекты, кроме того, в материалах дела имеется акт о выявленных дефектах от 26.05.2016, подписанный представителем ответчика.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Доводы ООО "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой" о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при рассмотрении вопросов для проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи, как на основание для отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, кроме того, ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой направления окончательного судебного акта (т.1, л.д. 10)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу № А56-14586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ-Станкострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова