Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.03.2018 № 194/2018), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.04.2018 № 02-07-03/18), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 10.10.2017 № 211-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-14614/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», место нахождения: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), 1 816 560 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.09.2015 по 23.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго»), государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение), администрация муниципального образования «Волосовский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Администрация).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания уточнила иск и просила взыскать с Комитета 38 905 руб. 58 коп. стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 23.09.2015 по 29.09.2015.

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2018 и постановление от 17.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период с 23.09.2015 по 29.09.2015 спорные объекты, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, находились в оперативном управлении Комитета и именно он обязан нести расходы по содержанию этих объектов. Факт бездоговорного потребления подтверждается актом от 23.08.2016, составленным в отношении Комитета, в соответствии с действующим законодательством. Ранее 22.09.2015 на спорных объектах проводилась проверка сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль», по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и в рамках дела № А56-93535/2015 вступившим в законную силу решением с Комитета взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за предыдущий период.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

ООО «РКС-энерго» и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО «Энергоконтроль» 23.08.2016 в рамках проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на светофорных объектах, расположенных по адресу: <...> - а/д Волосово – Гомонтово и ул. Хрустицкого - пр. Вингиссара, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.08.2016 № 1371 и 1372.

Согласно актам проверок от 23.08.2016 № 1371 и 1372 объекты, на которых выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, самовольно подключены к сетям истца в целях функционирования светофоров. Упомянутая в актах автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Компания произвела расчет стоимости бездоговорного потребления расчетным способом за период с 23.09.2015 по 23.08.2016 и выставила в адрес Комитета счета на общую сумму 1 816 560 руб., которые последний не оплатил.

Ссылаясь на то, что Комитет задолженность по оплате электроэнергии не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.09.2015 спорные объекты переданы в оперативное управление Учреждения, в связи с чем Компания уточнила иск и просила взыскать с Комитета 38 905 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период 23.09.2015 по 29.09.2015, в который спорные объекты находились у Комитета на праве оперативного управления.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении составляется в соответствии с требованиями, установленными в пункте 193 Основных положений № 442.

Из пунктов 121 и 193 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление, а сетевая организация обязана известить потребителя или обеспечить его присутствие.

В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области от 02 декабря 2011 года № 709-р «О Государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и в соответствии с актом о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 30.09.2015 № 4 все автомобильные дороги общего пользования регионального значения 30.09.2015 переданы в оперативное управление Учреждению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.09.2015 № 4 автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Гатчина-Ополье», на которой расположены спорные светофоры, передана в оперативное управление Учреждению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 30.09.2015 автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Гатчина – Ополье» находилась в оперативном управлении Комитета.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты о безучетном потреблении электрической энергии от 23.08.2016 № 1371 и 1372 составлены в отношении Комитета после передачи спорных объектов в оперативное управление Учреждению; исковые требования не соответствуют статье 84 Основных положений № 442.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, указал, на то, что Комитет на момент проверки не являлся собственником спорных объектов и к этому времени длительное время не являлся их владельцем. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Комитетом бездоговорного потребления электрической энергии на светофорных объектах.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 23.09.2015 по 29.09.2015) светофорные объекты, в отношении которых взыскивается стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии, находились в оперативном управлении Комитета. В связи с чем именно Комитет в спорный период обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации этих объектов. Комитет в этот период являлся лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения в отношении светофорных объектов, находящихся у него в оперативном управлении.

Учитывая изложенное лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в период с 23.09.2015 по 29.09.2015 является Комитет, который фактически владел светофорными объектами.

Из материалов дела следует, что ранее 22.09.2015 в отношении спорных светофорных объектов сотрудники ООО «Энергоконтроль» проводили проверку, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и в рамках дела № А56-93535/2015 вступившим в законную силу решением с Комитета взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.09.2012 по 22.09.2015.

Как видно из материалов настоящего дела акт о бездоговорном потреблении от 23.08.2016 составлен в отношении Комитета, который извещался надлежащим образом о предстоящей проверке, и представитель которого не явился на проверку. В деле имеется уведомление Компании от 27.07.2016 № 03-23/708, направленное в адрес Комитета, в котором она просила Комитет обеспечить доступ к спорным объектам и обеспечить явку своего представителя для участия в инструментальной проверке приборов учета электрической энергии с указанием даты, времени и места проверки (т.д. 1, л. 33). Названное уведомление получено Комитетом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией об отправке ценного письма и подписью представителя Комитета в уведомлением о его вручении (т.д. 1, л. 34-36).

Акт о бездоговорном потреблении в отношении Комитета составлен в отсутствие его представителя в присутствии двух незаинтересованных лиц, и соответствует по своему содержанию требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

Акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442 в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление, является доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.

То обстоятельство, что на момент составления акта спорные объекты были переданы Комитетом в оперативное управление Учреждению, не может служить основанием для освобождения Комитета от оплаты стоимости бездоговорного потребления за тот период, в котором он являлся фактическим пользователем этих объектов.

Доказательства того, что в период с 23.09.2015 по 29.09.2015 в отношении спорных объектов, присоединенных к сети истца, у Комитета имелся договор энергоснабжения, в деле отсутствуют.

Расчет стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 23.09.2015 по 29.09.2015 истец произвел в соответствии с формулой, приведенной в Основных положениях № 442. Иной методики для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено. Контрасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу об отказе в иске.

Иск следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 38 905 руб. 58 коп. задолженности.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция частично отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с тем, что истец при подаче иска платежным поручением от 14.10.2016 № 16710 излишне уплатил 11 020 руб. государственной пошлины по иску, суды первой и апелляционной инстанции правомерно вернули истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-14614/2017 отменить в части отказа в иске.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области место нахождения: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» место нахождения: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 38 905 руб. 58 коп., а также 8000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В части возврата акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» из федерального бюджета 11 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины решение от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин