Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ООО «РЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) о признании недействительным и отмене записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений отношении единоличного исполнительного органа Общества от 11.08.2022 ГРН 2227802560566 и в отношении юридического адреса Общества от 03.08.2022 ГРН 222780266417, об обязании МИФНС №15 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция № 7 по Санкт-Петербургу и Рыжков Владислав Константинович.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество документально не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, участника и адреса Общества.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом вынесено решение о недостоверности сведений на основании предположений, а не на фактических обстоятельствах.

До судебного заседания от МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2020 за ГРН 2207804825875.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является Рыжков Владислав Константинович.

В Инспекцию № 7 08.06.2022 поступило интернет-обращение № 052641 и заявление по форме Р34002 от Федотова Александра Дмитриевича (собственника помещения) c просьбой внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО «РЭУ» (ИНН 7838127875), так как у ООО «РЭУ» 16.03.2022 произошла смена руководителя, а договор с новым руководителем не заключался.

На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, 16.06.2022 проведен осмотр адреса регистрации ООО «РЭУ» с видеофиксацией.

В результате осмотра установлено фактическое отсутствие исполнительного органа и/или иных его представителей, доступ в помещение не предоставлен, составлен протокол осмотра от 16.06.2022 № 16/06/22-93.

Вывеска либо информационное сообщение ООО «РЭУ» отсутствует.

Инспекцией Рыжкову В.К. направлена повестка № 2347 от 18.04.2022. Дата вызова 18.05.2022 к 10:00.

Руководитель организации по повестке не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Допрос Рыжкова В.К. проведен Инспекцией 20.07.2022, составлен протокол № 13-1048-22 от 20.07.2022. По результатам допроса установлено, что Рыжков В.К. не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Регистрирующим органом в адрес Общества и Рыжкова С.В. были направлены Уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений 02.06.2022.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения о руководителе, учредителе, а также адресе Общества представлены не были, Инспекцией № 15 по Санкт-Петербургу внесены записи в ЕГРЮЛ 11.08.2022 ГРН 2227802560566 и 03.08.2022 ГРН 222780266417 о недостоверности сведений.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, налоговая отчетность сдавалась в установленные законодательством сроки. Каких-либо требований в адрес Общества в рамках проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля (камеральная/выездная налоговые проверки) не поступало, неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации Общество не имеет, к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

Суд обязал Рыжкова В.К. явиться в судебное заседание, однако данное указание не было выполнено. Представитель заявителя также не явился в судебное заседание и не предоставил пояснений.

Представитель Инспекции № 15 в судебном заседании указал, что по сведениям МИФНС № 15 в настоящее время Рыжков В.К. призван на военную службу по мобилизации для участия в СВО.

Заявителем представлены письменные пояснения и копия договора аренды между ООО «РЭУ» и гражданином Бондаровичем Александром Ивановичем (собственником) нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 2, строение 1, помещение 117-Н, офис 1.

В статье 13 Гражданского кодекса РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся государственном реестре и доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Согласно пункту 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ) осмотр объекта недвижимости производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, действующее законодательство не обязывает налоговый орган производить видео- и фотосъемку при проведении осмотра территорий, помещений лица в отношении которого проводится налоговая проверка.

08.06.2022 в Инспекцию № 7 поступило интернет-обращение № 052641 заявление по форме Р34002 от Федотова Александра Дмитриевича (собственника помещения) с просьбой внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО «РЭУ», так как у ООО «РЭУ» (ИНН 7838127875) произошла смена руководителя 16.03.2022, а договор с новым руководителем не заключался.

По представленной информации из МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 16.02.2022 проведен осмотр по адресу: «190008, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 91, литера А, помещ. 4-Н» (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.06.2022 №16/06/22-93, с приложением видеофайла). Возможность вручения почтовой корреспонденции отсутствует. Представители Общества отсутствуют, исполнительный орган не обнаружен.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств о получении Обществом корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности об учредителе и руководителе, возможно исключительно при подтверждении со стороны территориального налогового органа (подтверждением может служить протокол допроса (опроса), составленный должностным лицом территориального налогового органа по месту учета юридического лица). Указанный вывод подтверждается выводом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 делу № А56-38516/2022.

Из протокола допроса от 20.07.2022 № 13-1048-22 следует, что Рыжов Владислав Константинович не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, не может сообщить юридический адрес юридического лица, по какому адресу ООО «РЭУ» фактически осуществляет деятельность, какую систему налогообложения использует Общество.

На вопросы 11-13, 15-17, 19 о хозяйственной деятельности Общества затруднился самостоятельно дать ответы, ответы были даны с помощью подсказок адвоката К.С. Целух.

Из протокола допроса Владислава Константиновича Рыжкова следует, что он является формальным руководителем, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляет.

В ходе допроса свидетеля адвокат К.С. Целух не имел замечаний, подлежащих внесению в протокол или приобщению к делу. Судебная практика признает протоколы допросов свидетеля с участием адвоката надлежащими доказательствами (Постановление АС ПО от 24.02.2021 № Ф06-297/2021 по делу № А55-2662/2020).

При этом, в ходе допроса Владислав Константинович Рыжков никаких жалоб и возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался. В связи с этим Межрайонная ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу полагает, что протокол допроса В.К. Рыжкова является надлежащим доказательством по делу и подтверждает правомерность действий Инспекции и Регистрирующего органа.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанная совокупность обстоятельств подтверждает правомерность внесения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении директора и участника ООО «РЭУ» и, как следствие, правомерность решения от 23.06.2023 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-14628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев