Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-19988/2017, 13АП-20112/2017 ) ООО «КОМФОРТ» и ЗАО «СУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-14634/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к закрытому акционерному обществу "СУ-11"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «КОМФОРТ» (далее – ООО «КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-11» (далее – ЗАО «СУ-11», ответчик) о взыскании 483 000 руб. задолженности и 19 982 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.03.2017 на основании договора строительного подряда от 06.07.2015 № 07/15-3, а также неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 17.05.2017 истец увеличил исковые требования и попросил взыскать 501 566 руб. 68 коп. задолженности и 34 339 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2017.

Увеличение размера исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.07.2017 истец представил суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым попросил взыскать с ответчика 483 000 руб. задолженности по гарантийным удержаниям, 44 016 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 05.07.2017 на основании договора строительного подряда от 06.07.2015 № 07/15-3, а также неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Изменение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 с ответчика в пользу истца 483 000 руб. задолженности, 44 016 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2017, неустойку, начисленную на 1 994 068 руб. долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 06.07.2017 до фактического исполнения обязательства, но не более 47 005 руб. 03 коп., а также 13 431 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «СУ-11» ссылаясь на неправомерность судом вынесенного решения в части начисления неустойки на гарантийное удержание, а также полагая, что арбитражным судом не учтен пункт 8.11 договора просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «КОМФОРТ» полагая, что арбитражным судом ограничен размер подлежащей взысканию неустойки просит решение арбитражного суда изменить в части ограничения суммы неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 44 016 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2017, а также неустойку, начисленную на сумму 1 994 068 руб. долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 06.07.2017 до фактического исполнения обязательства но не более 483 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ЗАО «СУ-11» (заказчик) и ООО «КОМФОРТ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.07.2015 № 07/15-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления в соответствии с рабочим проектом (шифр 221/13 ОВ (ООО «СВС» без теплого пола, включены только магистрали) и условиями настоящего договора на объекте: «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ по договору определена на основании локальной сметы (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 9 660 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 5 256 000 руб. до начала работ, в случае задержки перечисления или неполного перечисления авансового платежа срок производства работ по договору продлевается на соответствующий срок задержки авансового платежа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательные объемы уточняются согласно фактически выполненным объемам работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за выполненные и принятые объемы работ оплата производится по выставленному подрядчиком счету согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных актов и справок и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации заказчику, счета, счета-фактуры.

В силу пункта 2.5 договора сумма, указанная в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на 5% - на сумму гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2.6 договора сумма гарантийного удержания уплачивает по истечении 1 (одного) года.

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работ, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 529 624 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в рамках дела № А56-44204/2016 о взыскании 1 529 624 руб. 68 коп. задолженности и 66 021 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.03.2016 по 12.12.2016 по договору от 06.07.2015 № 07/15-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2017 по делу № А56-44204/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 511 068 руб. задолженности и 52 698 руб. 37 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 12.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу решение от 16.12.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2017 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств наличия недостатков в принятых ответчиком работах в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела № А56-44204/2016 было установлено, что 28.03.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-05-04-2016.

В разделе 2 договора сторонами определен порядок расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

При рассмотрении дела № А56-44204/2016 истец не требовал взыскания суммы гарантийного удержания, которая составляет 483 000 руб.

Из материалов дела видно, что объемы выполненных истцом работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Срок выплаты гарантийного удержания, которое в соответствии с систематическим и буквальным толкованием пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора подлежало оплате по истечении 1 (одного) года после подписания заказчиком соответствующего акта и справки по формам КС-2, КС-3, наступил.

В договоре не установлена определенная форма завершающего акта приемки работ.

Доказательства погашения долга в размере 483 000 руб., который подтверждался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанным ответчиком, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 016 руб. 35 коп. по состоянию на 05.07.2017., из которых 13 039 руб. 49 коп. - неустойка за просрочки оплаты гарантийного удержания по состоянию на 05.07.2017 рассчитанная на основании пункта 8.11 договора, а также неустойка за период с 13.12.2016 по 05.07.2017 (то есть за последующий период) на сумму долга в размере 1 511 068 руб., взысканного в рамках дела № А56-44204/2016.

В силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основным основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ положений договора позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не связывается с моментом получения счета на оплату.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости работ, актами выполненных работ, подписанными без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и о том, что в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 договора сумма гарантийного удержания оплачивается в течение одного года с момента подписания акта по форме КС-2.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что расчет истца по неустойке на сумму гарантийного удержания (13 039 руб. 46 коп.), с учетом доводов ответчика о неправильном определении начала начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет арифметические ошибки, которые не повлияли на обоснованность требований истца.

При этом, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда первой инстанции, срок оплаты составляет следующие дни: 26.07.2016, 25.08.2016, 27.09.2016, 22.10.2016, 27.01.2017 и, соответственно, период просрочки составляет 345 дней, 315 дней, 282 дня, 257 дней, 160 дней по каждой позиции расчета истца.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания составляет 13 040 руб. 40 коп., в то время как истец просит взыскать 13 039 руб. 46 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик несвоевременного уплатил истцу 1 511 068 руб. и 483 000 руб., общая сумма неустойки по данным суммам не может быть более 99 703 руб. 40 коп. (1 994 068 руб. х 5%), из которых уже по решению суда по делу № А56-44204/2016 взыскано с ответчика в пользу истца 52 698 руб. 37 коп. Поэтому, вынося решение по настоящему делу, суд ограничивает неустойку 47 005 руб. 03 коп. (99 703 руб. 40 коп. - 52 698 руб. 37 коп.).

Давая толкование условия, содержащегося в пункте 8.11 договора, суд правомерно ограничил сумму неустойки пятью процентами от суммы, уплата которой заказчиком просрочена. Анализ условий договора свидетельствует о том, что в случаях, когда стороны желали ограничить неустойку пятью процентами от цены договора, на это прямо указано в договоре (например, пункт 8.3).

В апелляционных жалобах истец и ответчик не приводят каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиправильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-14634/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КОМФОРТ» и ЗАО «СУ-11» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова