Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32804/2021) ООО "НПФ ДЮКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-14639/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "НПФ ДЮКОН"

к ООО ПК "РОСИНТЕХ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Росинтех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 284 руб. 17 коп., неустойки за период с 24.09.2019 по 17.02.2019 в размере 280 714 руб. 33 коп., а также обязать ответчика осуществить вывоз названного оборудования со склада истца.

Решением суда от 11.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возвращенный ответчиком товар имеет следы эксплуатации. По мнению истца, ответчиком не доказана оплата товара, поставленного по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 ООО «НПФ Дюкон» (Продавец) выставило ООО ПК «Росинтех» (Покупатель) счет на оплату № 78/0004799, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность поставить в адрес Ответчика следующее оборудование: Пуансон S2316/835 в количестве 1 шт., стоимостью 36 844,20 руб.; Пуансон S2316/805/SCT в количестве 1 шт., стоимостью 49 955,76 руб.; Пуансон S2316/415 в количестве 1 шт., стоимостью 19 484,21 руб. (оборудование), всего на общую сумму 106 284 руб. 17 коп.

Ответчик 05.06.2019 произвел оплату по счету 78/0004799 от 03.06.2019, следовательно, ответчиком акцептованы условия договора поставки, указанные в счете; договор считается заключенным с соблюдением письменной формы договора поставки товара.

07.06.2019 истец с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии» направил в адрес ответчика оборудование: Пуансон S2316/835 в количестве 1 шт., стоимостью 36 844,20 руб.; Пуансон S2316/805/SCT в количестве 1 шт., стоимостью 49 955,76 руб.; Пуансон S2316/415 в количестве 1 шт., стоимостью 19 484,21 руб., всего на общую сумму 106 284 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной № 78/2/01407 от 07.06.2019 и экспедиторской распиской №00860410441 от 07.06.2019.

11.06.2019 оборудование получено ответчиком.

22.08.2019 стороны пришли к соглашению, что истец поставит в адрес ответчика набор Пуансонов с артикулом № 1173 с отсрочкой платежа 22 рабочих дня, а ответчик возьмет на себя обязательства по возврату ранее приобретенного оборудования в технически исправном состоянии и с сохранением товарного вида в адрес истца, для его последующей реализации.

22.08.2019 стороны заключили договор поставки № 43/19/78/2/МО/А, предметом которого являлась поставка следующего оборудования: Пуансон S2318/835 # 1173, в количестве 1 шт., стоимостью 40 571,39 руб.; Пуансон S2318/805/SCT # 1173, в количестве 1 шт., стоимостью 53 948,19 руб.; Пуансон S2318/415 # 1173, в количестве 1 шт., стоимостью 22 270,17 руб., всего на общую сумму 116 789 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 78/0007499 от 22.08.2019.

Истец 26.08.2019 транспортной компанией ООО «Деловые линии» направил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарной накладной №78/2/02112 от 26.08.2019 и экспедиторской распиской № 00860639810 от 26.08.2019.

Оборудование получено ответчиком 30.08.2019.

24.10.2019 Истец направил по электронной почте ответчику дополнительное соглашение о возврате качественного товара, а также условия, при которых истец примет от ответчика товар.

18.11.2019 истцу доставлен набор Пуансонов с артикулом 1175 от ответчика.

21.11.2019 истец электронным письмом сообщил ответчику, что Товар поставлен с повреждениями и истец направляет в его адрес фотографии.

23.12.2019 истец электронным письмом уведомил ответчика о том, что возвращенный Товар им не принят и не поставлен на учет.

20.01.2020 истец предложил ответчику забрать возвращенный Товар и оплатить стоимость поставленного Товара в рамках Договора, в размере 116 789,75 руб. в срок до 24.01.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости Товара согласно условиям Договора не выполнил, истец 28.01.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности по Договору в размере 116 789,75 руб. и вывезти со склада истца возвращенный ответчиком Товар.

Требования претензии ответчиком исполнены в части перечисления оплаты в размере 10 505 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что оборудование на общую сумму 106 284 руб. 17 коп. было получено ответчиком 11.06.2019 и в дальнейшем возвращено истцу, в связи с несоответствием заявленным техническим характеристикам.

Довод истца о том, что оборудование находилось в эксплуатации и возвращено в ненадлежащем виде, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что оборудование не подошло к производственной линии, и было возвращено в том же виде, в котором поставлено ответчику. Истцом не доказано, что повреждения наступили в результате действий ответчика.

Следовательно, основания для обязания ответчика вывести спорное оборудование отсутствуют.

Оборудование на сумму 116 789 руб. 75 коп. оплачено ответчиком в полном объеме, учитывая, что стороны достигли соглашения о зачете стоимости возвращенного оборудования в счет оплаты за получение нового оборудования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-14639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева