Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «SurreyEnterprisesLimited» и компании «PanoceanInvestmentGroupLimited» на решение от 29.09.2003 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14656/03,

у с т а н о в и л:

Компания «SurreyEnterprisesLimited» (далее - Компания №1) и компания «PanoceanInvestmentGroupLimited» (далее – Компания №2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «НИИ ГИПРОХИМ Санкт-Петербург» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Голдекс» (далее – Центр) о признании недействительной сделки по отчуждению в собственность Центру нежилого здания общей площадью 11 009 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 36, литер А, кадастровый номер 78:1026:1:5, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученного здания в собственность Общества.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по передаче в уставный капитал Центра неденежного вклада – нежилого здания общей площадью 11 009 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 36, литер А, кадастровый номер 78:1026:1:5, и земельного участка площадью 3 701 кв. м, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 78:1026:1, осуществленную решением совета директоров Общества от 27.04.2002 №74 и оформленную актом передачи-приемки от 25.07.2002, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанных здания и земельного участка в собственность Общества.

Определением от 01.07.2003 (с учетом определения от 16.09.2003 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее – Фонд).

Решением от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты и передать дело в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом статей 8, 9, 10, 41, 65, 66, 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69, 77, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 15, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 18 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Центр просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители Компании №1 и Компании №2 поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества и Центра поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждают Компания №1 и Компания №2 в исковом заявлении, они являются акционерами Общества и владеют пакетами обыкновенных именных голосующих акций в количестве соответственно 10 248 и 7 243 штук, что в совокупности составляет 33,17% от уставного капитала Общества.

Из материалов дела видно, что Общество внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал своего дочернего общества (Центра) неденежный вклад – вышеназванные здание и земельный участок, принадлежащие Обществу на праве собственности.

По мнению истцов, решение об отчуждении спорных здания и земельного участка должно было принимать общее собрание акционеров Общества. Считая, что указанная сделка является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 48,79 Федерального закона «Об акционерных обществах», Компании №№1, 2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела видно, что Центр является дочерним обществом Общества, которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала Центра.

Оценив должным образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что стоимость имущества, переданного в уставный капитал Центра, определенная по данным бухгалтерского учета Общества на последнюю отчетную дату (01.04.2002), составила 31,3% балансовой стоимости активов Общества, то есть не превысила 50% указанной балансовой стоимости. Решение совета директоров Общества об одобрении спорной сделки принято всеми членами совета директоров единогласно.

Согласно аудиторскому заключению ООО «Северо-Западная аудиторская компания» от 25.03.2003 финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2002 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2002 года (том 1, листы дела 141-143).

Суд обоснованно принял отчеты об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, выполненные ООО «Центр оценки «Аверс», являющимся независимым оценщиком, аккредитованным при Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству и имеющим соответствующую лицензию (том 1, листы дела 88-97).

Межрегиональный территориальный орган в Северо-Западном Федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее – ФСФО) одобрил указанный отчет, подготовленный ООО «Центр оценки «Аверс» (том 1, листы дела 79-86).

Суд обоснованно не принял представленный истцами отчет от 01.07.2002 об оценке рыночной стоимости пакета акций Общества, выполненный ООО «Центр консультаций «Собственность», поскольку объектом указанной оценки являлся пакет акций Общества, а не спорные здание и земельный участок.

Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства рассмотрело в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона России «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ходатайство Центра о приобретении основных производственных средств Общества и приняло 05.06.2002 решение об удовлетворении указанного ходатайства (том 1, лист дела 87). Поскольку спорное имущество передано Обществом Центру 25.07.2002 по акту передачи-приемки (том 1, лист дела 65), следует признать, что антимонопольный орган дал предварительное согласие на приобретение Центром основных производственных средств. Довод истцов об отсутствии такого предварительного согласия основан на ошибочном определении последними даты совершения оспариваемой сделки

Ссылка истцов на судебные акты, принятые по арбитражному делу №А56-35717/01, которыми признано недействительным решение от 31.07.2001 внеочередного общего собрания акционеров Общества о внесении в качестве вклада в уставный капитал Центра принадлежащих Обществу указанных здания и земельного участка, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку названное решение общего собрания признано судом недействительным в связи с нарушениями, допущенными Обществом при проведении собрания.

Между тем в аудиторском заключении от 28.07.2003 вышеназванная аудиторская компания подтвердила достоверность, обоснованность и правомерность отражения в бухгалтерском учете Общества увеличения стоимости активов Общества и подтвердила, что по состоянию на 01.04.2002 отраженная в бухгалтерском учете Общества стоимость спорных здания и земельного участка составила 31,3% от стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерского баланса Общества на указанную дату (том 2, листы дела 80-82).

Довод истцов, что для определения правомочности совета директоров Общества одобрять крупную сделку необходимо сопоставлять рыночную стоимость здания и земельного участка и стоимость чистых активов Общества является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы истцов о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки каких-либо прав акционеров Общества, о существенном занижении Обществом стоимости спорного здания и об искажении последним бухгалтерской отчетности не находят должного подтверждения в материалах дела.

14.03.2003 зарегистрировано право собственности Центра на спорные здание и земельный участок (том 1, листы дела 66, 67).

С учетом изложенного вывод суда обеих инстанций, что оспариваемая сделка относится к категории крупных, решение о совершении которых должно приниматься советом директоров Общества, следует признать правомерным.

Довод подателей жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Центр оценки «Аверс»), не находит никакого подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм материального права, на которые указывают податели жалобы, и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14656/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «SurreyEnterprisesLimited» и компании «PanoceanInvestmentGroupLimited» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Изотова

А.А. Кустов

2.5.2; 2.5.11