Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Совфрахт» ФИО1 (доверенность от 24.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 28.10.2013 № 05/14),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совфрахт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-14658/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Совфрахт», место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 1/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Совфрахт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансойл»), о взыскании 4 310 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен полностью. С ООО «Трансойл» в пользу ОАО «Совфрахт» взыскано 4 310 000 руб. неустойки и 40 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 01.10.2014 изменено. С ООО «Трансойл» в пользу ОАО «Совфрахт» взыскано 500 000 руб. неустойки и 40 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Совфрахт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.01.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 01.10.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что ответственность за простой вагонов на станции выгрузки лежит именно на ответчике.

ООО «Трансойл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представитель ОАО «Совфрахт» поддержал доворды жалобы, а представитель ООО «Трансойл» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО «Трансойл» (клиент) и ОАО «Совфрахт» (экспедитор) заключили договор № ТЭ-07/13-13 транспортной экспедиции (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов, а клиент – оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность клиента организовать выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 суток.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9, экспедитор при условии выполнения пункта 4.1.11 договора вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

ОАО «Совфрахт» направило ООО «Трансойл» претензии о начислении неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки по пункту 6.8 договора на общую сумму 4 310 000 руб. Указанные претензии оставлены ООО «Трансойл» без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО «Трансойл» нормативного срока пребывания вагонов на станции выгрузки, ОАО «Совфрахт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с клиента неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований экспедитора и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а потому удовлетворил иск ОАО «Совфрахт» в полном объеме.

В свою очередь апелляционная инстанция установила, что неустойка рассчитана истцом неверно. Подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 3 108 000 руб. Применив статью 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого истцом постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции установил неправильность начисления истцом неустойки на сумму 1 202 000 руб. в связи с несоблюдением ОАО «Совфрахт» условий договора – неисполнением обязанностей, предусмотренных в разделе 4.1 договора, в том числе пунктом 4.1.11; несоответствием расчета установленному сторонами в пункте 4.2.9 договора порядку определения времени прибытия; неправильным определением дат отправления вагонов со станции выгрузки.

Тщательное и полное исследование всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом в рамках настоящего дела неустойки на сумму 3 108 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, положительно высказался об отсутствии неблагоприятных последствия для ОАО «Совфрахт», вызванных нарушением нормативного срока со стороны ООО «Трансойл», равно как и о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. В этой связи названный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 500 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (абзац 2 пункта 3 Постановления № 81).

В силу положений абзаца 3 пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого ОАО «Совфрахт» постановления в части применения апелляционным судом в рамках настоящего дела статьи 333 ГК РФ.

В конечном итоге следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки на сумму 3 108 000 руб. и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Доводы, изложенные ОАО «Совфрахт» в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как правовых оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба ОАО «Совфрахт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-14658/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совфрахт» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева