Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34768/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-14664/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой»

о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 552 604 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 12.12.2022, 356 670 руб. 51 коп. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга и ранее взысканная неустойка были оплачены (дело № А56-113106/2021).

13.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

20.11.2020 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 2011/20-01 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за период пользования денежными средствами займодавца на условиях Договора.

Платежными поручениями №2 от 24.11.2020, №3 от 01.12.2020 Предприниматель перечислил Обществу 5 000 000 руб. займа по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-113106/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 1 003 579, 05 руб. процентов за пользование займом, 1 400 000 руб. неустойки, рассчитанных по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа не позднее, чем 24.06.2021; на непогашенную сумму займа подлежат начислению проценты за период пользования денежными средствами займодавца по ставке 15 процентов годовых.

В силу пункта 2.5 Договора проценты за период пользования денежными средствами займодавца, составляющими сумму займа, выплачиваются заемщиком по день фактического возврата суммы займа включительно; проценты за период пользования денежными средствами займодавца начисляются со дня следующего за днем предоставления денежных средств заемщику, и по день возврата денежных средств Займодавцу включительно.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 Договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу включительно (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 Договора); уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по Договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.12.2022, а также договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Предпринимателя на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт заключения Договора и перечисления Общества 5 000 000 руб. займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2 от 24.11.2020, №3 от 01.12.2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 Договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу включительно (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 Договора); уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по Договору.

Представленный истцом расчет неустойки произведен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-14664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина