Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 09.01.2024), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Шевцовой Н.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-14670/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 104, лит. А, кв. 66, ОГРН 1217800176736, ИНН 7810933167 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15), о признании недействительными и отмене записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа Общества от 16.09.2022 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227802958777 и в отношении юридического адреса Общества ГРН 2227802960130, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности указанных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее – Инспекция № 23) и Назаров Сергей Владимирович.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что неявка директора и участника Общества по вызовам налогового органа не является достаточным доказательством недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, о директоре и учредителе Общества.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности и полномочия директора юридического лица.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана ненадлежащая оценка представленным Обществом по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция № 15 и Инспекция № 23 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Инспекции № 15 и Инспекции № 23 возразили против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.11.2021 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным ГРН 1217800176736.

Единственным участником Общества является Назаров С.В., который с 26.04.2022 также является генеральным директором названного юридического лица.

В связи с информацией, полученной налоговым органом о том, что у Общества имеются признаки организации созданной для ведения формального документооборота, Инспекцией № 23 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (место налогового учета Назарова С.В.) направлено поручение от 21.07.2022 о допросе свидетеля.

Впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области направлена Назарову С.В. повестка от 22.07.2022 № 7019 о вызове на допрос, с датой вызова на 18.08.2022. В связи с его неявкой в назначенное время, налоговым органом 19.08.2022 сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией сформирована справка от 01.08.2022 № б/н о характеристике организации, результатом которой является недостоверность сведений.

Инспекцией № 23 также установлено, что юридическим адресом Общества является Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 104, лит. А, кв. 66, при этом собственником квартиры является Лопатина Дарья Викторовна, а Общество фактически по данному адресу не располагается.

В этой связи регистрирующим органом в адрес Общества и Назарова С.В. направлены уведомления от 11.08.2022 о необходимости предоставления достоверных сведений, которые Обществом и Назаровым С.В. не исполнены.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения о руководителе/ учредителе, а также адресе Общества не представлены, Инспекцией № 15 в ЕГРЮЛ внесены спорные записи от 16.09.2022 за ГРН 2227802958777 и за ГРН 2227802960130.

Общество, ссылаясь на незаконность действий Инспекции № 15 и нарушение действиями регистрирующего органа его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения ЕГРЮЛ регулируется Законом № 129-ФЗ.

Согласно названному закону данные ЕГРЮЛ вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и актуальную информацию.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

При внесении записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества налоговый орган исходил из того, что по результатам проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений об учредителе (участнике) Общества Назарове С.В. и адресе юридического лица достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений не подтверждена. Кроме того, Назаров С.В. в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам создания и деятельности Общества не явился, никаких заявлений не направил.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды, установив, что по результатам проверки Общество фактически отсутствует по адресу регистрации, пришли к выводу о том, что решение регистрирующего органа вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства. Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения Общества соблюдена.

Кроме того, суды правомерно обратили внимание на наличие договорных отношений по сдаче одних и тех же помещений (площадей в составе помещений) в один и тот же период времени иному арендатору.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих недостоверность оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-14670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио»– без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина