Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-146786/2018/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ»,

установил:

23.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Велодрайв-Звездная» о признании ООО «Электра РУ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электра РУ» по заявлению ООО «Велодрайв-Звездная».

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) ООО «Электра РУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электра РУ». Конкурсным управляющим ООО «Электра РУ» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражный управляющий «Солидарность».

22.11.2022 (зарегистрировано 25.11.2022) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Велодрайв-Звездная» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Медниса Раймондса и ООО «Электра СПб» и приостановлении производства по заявлению.

Определением от 07.09.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Велодрайв-Звездная» о привлечении к субсидиарной ответственности Медниса Раймондса, ООО «Электра СПб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электра РУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велодрайв-Звездная» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика, что заявителем пропущен срок исковой давности, при этом, у Заявителя были разумные ожидания того, что имущества Должника хватит для расчетов с кредиторами. Однако, руководитель Должника не передал конкурсному управляющему имеющееся у него имущество Должника и документы по дебиторской задолженности, вследствии чего, конкурсный управляющий 07.11.2019 г. обратился в суд с заявлением об истребовании указанного имущества и документов. По мнению заявителя, срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности ООО «Электра СПб» необходимо считать с даты сдачи ООО «Электра СПб» бухгалтерской отчётности за 2020 года - 31.03.2021 г., именно тогда Заявитель мог ознакомиться с показателями баланса ООО «Электра СПб» и сопоставить факт непередачи имущества Должника бывшим руководителем, факт огромного увеличения активов ООО «Электра СПб» и факт того, что ООО «Электра СПб» руководит и владеет Меднис Оскарс. Срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению Заявителя, следует считать с 17.07.2020.

Судом не дана оценка доказательствам, предоставленным Заявителем, о том, что генеральным директором и учредителем ООО «Электра СПБ» с 27.09.2019 является Меднис Оскарс Эдмондс, очевидно, родственник Раймондса Медниса - участника и фактического руководителя Должника. Суд необоснованно возложил на Заявителя бремя доказывания того, каким образом отсутствие документов и имущества Должника вызвало затруднения в формировании конкурсной массы - именно контролирующее Должника лицо обязано доказать что затруднений в формировании конкурсной массы не было. Факт непередачи имущества Должника установлен судебным решением. Суд не оценил в оспариваемом Определении предоставленные Заявителем многочисленные статьи, размещённые на интернет-порталах, о деятельности магазинов по продаже велосипедов Электра в России, о планах и стратегиях развития, в которых ФИО1 подчёркивает, что является основателем и руководителем фирм реализующих велосипеды Электра на территории России. Статей и интервью с Р.Меднисом по поводу велосипедов Электра более 10, статей с руководителем Должника ФИО7 ни одной. В оспариваемом Определении суда, сделан вывод о том, что ФИО7 уже привлечён к субсидиарной ответственности за непередачу документов, в рамках этого обособленного спора не заявлялось и не установлено номинального характера руководства Должником ФИО7, а также, что судом уже исследованы обстоятельства связанные с вопросом передачи документов и имущества. По мнению Заявителя, им было доказано, что реальным руководителем Должника являлся Р. Меднис, а ФИО7 осуществлял роль номинального руководителя. Имущество Должника было передано на новую, подконтрольную Р. Меднису компанию по указанию реального руководителя Должника Р.Медниса, а к ответственности за такие, незаконные действия был привлечён номинальный руководитель с которого кредиторам не удастся получить удовлетворение своих требований. Просит определение суда от 07.09.2023 по делу №А56-146786/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Электра СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ФИО1 поступил отзыв, по мотивам которого, ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ООО «Электра СПб», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Электра СПб» не являлось лицом, контролирующим деятельность должника, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу ограниченного законом перечня надлежащих лиц.

При этом, как обоснованно указал суд, ООО «Электра СПб» было создано 27.09.2019, после принятии решения арбитражного суда о признании ООО «Электра РУ» несостоятельным (банкротом). Каких-либо хозяйственных договоров о передаче имущества и активов должника в пользу ООО «Электра СПб» в рамках настоящего дела заявителем оспорено не было, правовой оценки недобросовестного поведения ООО «Электра СПб» при исполнении тех или иных гражданско-правовых сделок (при их наличии) с участием должника дано не было, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что исполнительными органами ООО «Электра СПб» и должника от имени юридических лиц реализовывались заведомо неисполнимые бизнес-схемы, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В обоснование заявленных требований к ФИО1 кредитор указал, что банкротство ООО «Электра РУ» обусловлено действиями Медниса Раймондса, выразившимися в создании так называемого «зеркального общества» — ООО «Электра СПб», в пользу которого были выведены активы ООО «Электра РУ». В обоснование заявленного довода, кредитор ссылается на те обстоятельства, что основным видом деятельности должника и ООО «Электра СПБ» является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (47.64), ООО «Электра СПБ» – продажа велосипедов Electra запчастей и аксессуаров к ним; ООО «Электра СПБ» реализует продукцию в тех же магазинах, где ранее осуществляли торговую деятельность ООО «Электра РУ». Кроме того, ООО «Электра СПБ» зарегистрировано 27.09.2019 года, а уже за 2020 год имело торговый оборот в 89 млн. рублей и валюту баланса в размере 29 млн. рублей. По мнению заявителя, такое увеличение баланса свидетельствует о передаче активов, ранее принадлежавших должнику на ООО «Электра СПБ».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления N 53).

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности, в случае если документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний, вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309- ЭС17-1801 обозначены конкретные действия, положенные в обоснование заявленных требований в том числе: принятие значимых управленческих решений, которые привели к нарушению принципов честного и разумного поведения; заключение сделок, которые являются убыточными для общества, при условии, что контролирующее лицо осознавало или должно было осознавать невозможность их надлежащего исполнения; осуществление преднамеренных действий, целью которых является передача активов должника третьим лицам без получения должным образом встречного исполнения.

Из ответа на запрос суда, поступившего от отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что работники ООО «Электра СПб» ФИО8. Меднис Оскарса Эдмондса, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и ФИО15 не числились в качестве работников ООО «Электра РУ».

ООО «Управляющая компания «Севкабель порт» направило в материалы спора копию договора аренды №А-26/22/СК от 01.08.2022 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 74.28 кв.м, заключенного между ООО «УК «Севкабель Порт» (Арендодатель) и ООО «Электра СПб» (ИНН <***>) (Арендатор). В период с 01.08.2017 до 01.08.2022 действовал Договор аренды объектов недвижимости №К-3 от 01.08.2017 (продлен дополнительным соглашением №3 от 01.01.2019, расторгнут с 01.08.2022 соглашением сторон от 15.07.2022), заключенный между ООО «УК «Севкабель Порт» (Арендодатель) и ООО «К-40» (ИНН <***>) (Арендатор), на предоставление во временное владение и пользование недвижимого имущества (территория пространства «Севкабель Порт»). В период с 01.08.2022 по 01.01.2023 действовал Договор аренды №А-26/22/СК от 01.08.2022, заключенный между ООО «УК «Севкабель Порт» и ООО «Электра СПб», по условиям которого не допускается сдача Объекта аренды в субаренду третьим лицам (п. 11.1.12 Договора). В указанный период запросов на согласие на передачу в субаренду земельного участка от ООО «Электра СПб» в адрес ООО «УК «Севкабель Порт» не поступало. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 до 01.08.2017 договорные отношения между ООО «УК «Севкабель Порт» и салонами (магазинами), реализующими велосипеды под брендом Electra, отсутствовали.

Таким образом, создание обществ со схожими сферами деятельности, без предоставления безусловных оснований свидетельствующих о переводе активов должника в иное общество, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, правомерно исходил из того, что положения о сроке обращения за судебной защитой в виде заявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности относятся к нормам процессуального, а не материального права, так как не устанавливают оснований для применения ответственности, а регулируют порядок обращения за судебной защитой в случае ее применения.

В силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вывод суда о том, что в отношении поданного заявления подлежит применению трехгодичный объективный срок давности - с момента признания должника банкротом, и трехгодичный субъективный срок - с момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для применения ответственности является правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) ООО «Электра РУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответственно, названный трехлетний срок истек 17.04.2022, а ООО «Велодрайв-Звездная» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением только 22.11.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениями пункта 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Между тем, при определении даты начала исчисления срока исковой давности, судом первой инстанции принято во внимание, что именно по заявлению кредитора была введена процедура банкротства в отношении должника, и кредитор в период с даты введения процедуры вправе был запросить финансово-хозяйственную информацию в отношении должника у управляющего (в том числе выписку по счету), а также сведения в отношении ответчика из общедоступных источников.

Вопреки позиции заявителя, момент сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Электра СПб» не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, с учетом отсутствия доказательств объективных препятствий получения необходимых сведений в пределах разумного срока.

Как указал заявитель, основания к привлечению к субсидиарной ответственности ему были известны из открытых общедоступных источником на момент признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что начало течения срока исковой давности имело место не позднее 17.04.2019, указанный срок истек к 17.04.2022.

На основании положений статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-146786/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва