Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12911/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-1471/2022, принятое

по заявлению ООО "Благодар"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Балтийская таможня

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благодар» (ОГРН: <***>, адрес: 640023, <...>; далее – ООО "Благодар", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.12.2021 по делу № РНП-78-1464/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в части включения в Реестр сведений в отношении Общества и лица, исполняющего функции его единоличного исполнительного органа, ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – Таможня, третье лицо).

Решением от 15.03.2022 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2 решения УФАС по Санкт-Петербургу от 09.12.2021 по делу
№ РНП-78-1464/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Благодар» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.02.2021 Таможня (Заказчик) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100010921000009 о проведении электронного аукциона на поставку для нужд Таможни сухого корма для служебных собак; начальная (максимальная) цена контракта составила 814 567 руб. 58 коп.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2021
№ 037200010921000009-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену более чем на 25% сниженную от начальной (максимальной) цены, с которым 15.03.2021 заключен контракт № А.2021.0305009 (далее – Контракт) по цене 449 635 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется путем передачи товара поставщиком заказчику в месте поставки в присутствии ответственных представителей сторон Контракта. В момент поставки товара поставщик передает заказчику товарную накладную, а также документы, подтверждающие качество товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям Контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводится со дня получения от поставщика товара и предоставления оформленных документов, определенных пунктом 5.1 Контракта, в течение времени, необходимого для проведения экспертизы поставленного товара. На период проведения экспертизы поставленного товара он помещается заказчиком на ответственное хранение.

Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с даты получения заказчиком заключения экспертов, экспертных организаций, привлеченных в соответствии с пунктом 5.3 Контракта (пункт 5.4 Контракта).

В силу пункта 5.5 Контракта срок оформления результатов приемки поставленного товара не должен превышать одного дня с даты его приемки. В тот же срок заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа, установленного пунктом 5.1 Контракта (товарной накладной), в случае несоответствия поставленного товара условиям Контракта.

Как указано в пункте 5.6 Контракта в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям Контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, о чем составляется акт устранения недостатков с указанием срока их устранения. Поставщик обязан в течение срока, указанного в акте об устранении недостатков, устранить такие недостатки за свой счет.

Таможня письмом от 16.08.2021 № 42-10/29035 направила Обществу мотивированный отказ от приемки товара по Контракту на основании экспертных заключений от 13.08.2021 №№ 194/21К, 195/21К, в которых зафиксировано несоответствие поставленного Обществом товара условиям Контракта.

К данному письму Таможня приложила акт устранения недостатков по Контракту, согласно которому потребовала до 01.09.2021 заменить ранее поставленный товар на товар, соответствующий требованиям Контракта.

Таможня 20.09.2021 направила Обществу претензию с требованием об уплате штрафа по Контракту в связи с незаменой поставщиком в срок, установленный в акте об устранении недостатков, товара ненадлежащего качества.

Пунктами 10.6.1, 10.6.2 Контракта предусмотрено право сторон Контракта на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик 13.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий ввиду поставки товара ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Поскольку Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Таможня направила Управлению заявление (от 02.12.2021 вх. № 37725-ЭП/21) о включении сведений в отношении Общества в Реестр.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 09.12.2021 вынесло решение по делу № РНП-78-1464/21, которым сведения об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, ФИО3 включены в Реестр сроком на два года (пункт 1), датой включения сведений в отношении Общества в Реестр определена дата размещения таких сведений в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2). В соответствии с пунктами 3, 4 решения Управления в действиях заказчика признано нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением Управления в части включения в Реестр сведений об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Таможни и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в два этапа равными партиями в соответствии со спецификацией: первая поставка в течение 10 дней с даты заключения Контракта, вторая поставка в сентябре 2021 года, но не позднее 20.09.2021.

В связи с неосуществлением в соответствующий срок (26.03.2021) поставки первой партии товара, в адрес Общества Таможней направлена претензия (письмо Балтийской таможни от 05.04.2021 №05-10/11707) с требованием уплатить штраф за непоставку Товара по Контракту в размере 4 496 руб. 36 коп. Требование Таможни удовлетворено, Обществом штраф оплачен.

Первая партия Товара по Контракту поставлена Обществом в адрес Таможни 21.04.2021. Заказчик принял товар на ответственное хранение по акту от 21.04.2021.

Общество 21.06.2021 направило Таможне претензию с требованием о направлении акта приемки поставленного 21.04.2021 товара и о его оплате. Общество указало, что в течение двух месяцев Заказчик не принимает мер по приемке поставленного товара, уведомлений о его принятии на ответственное хранение Поставщику не направлял, равно как и уведомлений от экспертных организаций, сведений о дате и времени отбора проб и образцов поставленного товара. Общество также отметило, что 09.06.2021 от заказчика поступило уведомление о проведении экспертизы поставленного 21.04.2021 товара.

В апелляционной жалобе Таможня указывает на то, что в действиях таможенного органа отсутствовали нарушения условий Контракта по приемке товара.

В соответствии с п. 5.4. Контракта, приемка товара осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Заказчиком заключения экспертов, экспертных организаций, привлеченных в соответствии с пунктом 5.3. Контракта

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контракт с ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения экспертизы поставленного по Контракту товара заключен Таможней только 15.06.2021, то есть по истечении значительного срока после поставки товара.

При этом согласно пункту 5.3 Контракта экспертиза проводится в течение времени необходимого для проведения экспертизы поставленного товара.

Учитывая изложенные положения контракта, Заказчик не вправе осуществлять приемку товара в течение неограниченного времени.

Письмом от 05.07.2021 № 42-10/23462 Таможня в ответ на претензию Общества от 21.06.2021 сообщила о начале приемки товара только после поступления заключения экспертизы в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 08.07.2021 направило Таможне решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Поставщик указал на непринятие Заказчиком в нарушение статьи 513 ГК РФ мер по приемке товара в течение более двух месяцев с момента его поставки.

Согласно входящему штампу Таможни на данном одностороннем отказе он получен заказчиком 09.07.2021 (л.д.67 оборотная сторона).

Таможня 23.07.2021 направила Обществу уведомление о проведение отбора проб и образцов товара 27.07.2021.

В письме от 26.07.2021 № 05-10/26228 Таможня сообщила о ненарушении ею условий Контракта, отсутствии у Общества оснований для одностороннего отказа от его исполнения, рассмотрении Таможней решения поставщика об одностороннем отказе после приемки товара в соответствии с условиями Контракта.

В претензии от 26.07.2021, полученной Таможней 27.07.2021, Общество потребовало в связи с односторонним отказом от 08.07.2021 от исполнения Контракта возвратить поставленный 21.04.2021 товар или оплатить его.

Из заключений экспертиз следует, что отбор проб и образцов товара, поставленного Обществом 21.04.2021, проведен 27.07.2021, то есть спустя более трех месяцев после поставки.

Письмом от 02.08.2021 № 05-10/27113 Таможня уведомила Общество о невозможности рассмотрения его претензии до окончания приемки товара по Контракту, а также сообщила о ненарушении ею условий Контракта и наличии у заказчика права оспорить в судебном порядке односторонний отказ Общества от 08.07.2021.

В соответствии с заключениями экспертиз от 13.08.2021 № 194/21К, 195/21К поставленные Обществом 21.04.2021 корма не соответствовали требованиям приложения № 2 к Контракту по показателям массовой доли йода, сырого жира, сырой золы, сырой клетчатки, содержанию марганца, меди и цинка.

После получения заключений экспертиз Таможня 16.08.2021 направила Обществу мотивированный отказ от приемки товара в связи с его несоответствием условиям Контракта и акт устранения недостатков товара с требованием о замене ранее поставленного товара до 01.09.2020.

В связи с незаменой Обществом товара до 01.09.2021 Таможня 20.09.2021 направила Обществу претензию № 05-10/33126 с требованием об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, поставке товара, соответствующего условиям Контракта.

В ответ на данную претензию Общество письмом от 23.09.2021 сообщило, что 08.07.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было доведено до заказчика и вступило в силу в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обязательства поставщика по Контракту прекращены.

Таможня 13.10.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направило Обществу.

Контрактом предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от его исполнения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в Контракте сроков проведения экспертизы поставленного товара Таможня не представила каких-либо пояснений по длительности срока ее проведения.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто таможней, решение Общества об одностороннем отказе получено Таможней 09.07.2021 и по истечении десяти дней с этого момента Контракт считался расторгнутым в связи с односторонним отказом поставщика.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании Таможней решения Общества от 08.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства УФАС по Санкт-Петербургу при вынесении оспариваемого решения не учтены.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, в связи с чем признал недействительным решение УФАС от 09.12.2021 по делу № РНП-78-1464/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в части включения в Реестр сведений в отношении Общества и лица, исполняющего функции его единоличного исполнительного органа, ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу № А56-1471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева