Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 14.08.2023), представителя ФИО4, финансового управляющего ФИО5, - ФИО6 (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-147258/2018/тр.17,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 250 000 000 руб. основного долга и 82 702 998 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с заявлением ФИО2 просил восстановить пропущенный срок на обращение с требованием.

Определением от 19.04.2023 к участию данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 - финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 03.10.2023, а по делу принять новый судебный акт о включении требования в реестр в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признанием ФИО5 долга.

ФИО2 считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку окончательный размер задолженности по кредитным договорам установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-61659/2017 и подтвержден должником в акте сверки в 2023 году.

Также податель жалобы указывает на уважительность пропуска срока обращения в суд, поскольку ФИО2 длительное время находился в СИЗО и не мог отслеживать процедуры банкротств и соответствующие публикации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее - ООО «Нортикс») просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 06.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.12.2023.

ООО «Нортикс» представило письменные пояснения, в которых оно поддерживает ранее изложенную позицию, оспаривая реальность правоотношений займа между кредитором и должником и настаивая на пропуске кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий и ООО «Нортикс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования ФИО2 указал на предоставление им на условиях займа в пользу ФИО5 28.02.2013 и 10.08.2013 денежных средств в размере 120 000 000 руб. и 130 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи в материалы дела представлено удостоверенное нотариально заявление ФИО5, сделанное у нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 на нотариальном банке серии 78 АА 9535941.

Как пояснил ФИО2, денежные средства для предоставления займа были им получены в публичном акционерном обществе «Балтийский Инвестиционном Банке» (Банк) на условиях кредитных договоров от 27.02.2013 № 3001-3023 и от 09.08.2013 № 13-0008-8b000003 (далее – Кредитные договоры) по просьбе ФИО5, который на этот момент являлся президентом и председателем Правления Банка.

Кредитные договоры и доказательства перечисления денежных средств в пользу ФИО2 по ним в размере 120 000 000 руб. и 130 000 000 руб. (копии платежных поручений и выписки по счету) представлены кредитором.

По утверждению ФИО2, кредитные денежные средства от Банка были специально получены для их предоставления ФИО5 Именно данное обстоятельство подтверждалось ФИО5 в указанном выше удостоверенном нотариусом заявлении.

Со ссылкой на наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств по Кредитным договорам, Банк 15.08.2017 в деле № А56-61659/2017 обратился о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка в размере 235 400 941 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 17.09.2020 заявление Банка признано обоснованным. Решением от 18.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Кредитор при обращении в суд просил восстановить ему срок для обращения к должнику, ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО5 не уведомил ФИО2 о возможности предъявления требований к должнику в деле о его банкротстве при наличии сведений об этом, аналогичное бездействие имело место со стороны финансового управляющего должника. При этом в отношении должника была избрана мера пресечения – заключение под стражу, что исключило возможность самостоятельно отследить ход дела о банкротстве.

Признавая обоснованным требование Банка к ФИО2 определением от 17.09.2020 по делу № А56-61659/2017, суд отметил, что ФИО5, привлеченный к участию в рассмотрении требования Банка в отношении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то обстоятельств, что денежные средства получались ФИО2 для целей предоставления ФИО5 на условиях займа подтвердил, но суд посчитал данное утверждение недостаточным доказательством рассматриваемого обстоятельства.

Возражая относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО5 конкурсный кредитор ООО «Нортикс», финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 настаивали на пропуске кредитором срока предъявления требований для целей включения их в реестр требований кредиторов, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО2 полагал, что признание в нотариальной форме ФИО5 наличия обязательств перед кредитором прервало течение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что нотариальное признание ФИО5 факта получения от ФИО2 займа надлежащим и достаточным доказательством проведения соответствующих расчетов, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, являться не может. Суд отметил, что указанное заявление сделано спустя более двух лет после предположительной передачи денежных средств; нотариус удостоверил подпись ФИО5, но не факт предоставления займа.

Суд принял во внимание, что в течение длительного периода времени после указанной ФИО5 даты представления займа ФИО2 с требованием о его возврате к ФИО5 не обращался, а предъявил такое требование лишь после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и не опроверг доводы возражающих кредиторов относительно мнимости договора займа; должник не указывал ФИО2 в качестве кредитора в списке кредиторов в деле о банкротстве.

Также суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока для предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов с учетом того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» имела место 28.12.2019.

Суд посчитал, что, вне зависимости от бездействия финансовых управляющих, кредитор имел возможность узнать о возбуждении дела о банкротстве и о порядке предъявления требований к должнику, и, несмотря на нахождение под стражей, имел возможность инициировать обращение в суд в деле о банкротстве.

Суд согласился и с доводами финансового управляющего и возражающего кредитора о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требования исходя из наступления срока исполнения обязательства на основании вынесения определения суда о введении в отношении гражданина процедуры банкротства. Срок исковой давности исчислен судом с 01.04.2019, когда в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации.

Суд отклонил доводы ФИО8 о перерыве течения срока исковой давности, отметив отсутствие документального подтверждения существования спорного денежного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоотношения из договора займа носят реальный характер, обязательство по возврату заемных денежных средств возникает после предоставления денежных средств заемщику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенных выше разъяснений следует, что факт передачи должнику денежных средств в качестве займа не может подтверждаться признанием должником долга, в том числе и удовлетворенным нотариально. Передача денежных средств может быть признана доказанной лишь в том случае, если это обстоятельство подтверждено объективными доказательствами, составление которых не зависело от воли участником спорных правоотношений.

В материалы дела такого рода доказательств не представлено, более того, не имеется и расписок о передаче денежных средств от кредитора должнику, на которые ссылается податель жалобы.

В деле о банкротстве ФИО2, вопреки утверждению подателя жалобы, факт заключения спорного договора займа не установлен, лишь отражено получение кредитором соответствующей суммы денежных средств по Кредитным договорам и цель ее получения – для передачи ФИО5 При этом обстоятельства реализации этой цели не проверялись и не устанавливались, более того, суд пришел к выводу о том, что такое утверждение не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт предоставления займа кредитором должнику не подтвержден. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами с соблюдением норм процессуального права при исследовании доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Суды правильно отметили отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении ФИО2 требований о возврате займа в течение длительного периода времени, что отклоняется от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота и также ставит под сомнение реальность спорных заемных правоотношений.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства объективных препятствий для обращения с требованием к должнику в связи с применением к кредитору меры пресечения, податель жалобы не ссылается. Отсутствие у ФИО2 сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не могло явиться препятствием для истребования задолженности в общем порядке, в частности, в порядке искового производства.

Наличие спора в отношении размера требования, учитывая, что ФИО2 как кредитор в обязательстве должен был иметь определенную позицию в отношении содержания своих требований к должнику, в качестве объективного препятствия заявления требования расцениваться не может.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Обращение кредитора в суд с требованием последовало 24.01.2023, за пределами трехгодичного срока с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.03.2019), когда в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок исполнения обязательств считается наступившим.

Нотариальное заявление ФИО5, которое имело место до 2019 года, прерывать течение срока исковой давности, при таких обстоятельствах, не может.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к выводу об обращении кредитора за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено возражающим кредитором и конкурсным управляющим.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО2, учитывая значительный срок с момента даты, когда, по его утверждению, им был предоставлен должнику займ, не мог не узнать о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), публикации о чем размещаются в открытом доступе, тем более, что ФИО5, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А56-61659/2017, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требований Банка к ФИО2, основанного на Кредитных договорах.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным. Данное обстоятельство, в любом случае исключает включение требований в реестр требований кредиторов, вне зависимости от соблюдения срока его предъявления в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева