Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38139/2021 ) конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-147258/2018 /тр9,

принятое по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк»

о признании требования кредитора как обеспеченные залогом имущества,

а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Нортикс»

о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору:

1)акционерное общество АКБ «Газбанк»

2)ФИО5

3)ФИО6

иные лица: ФИО7

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО8 Решением от 23.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9

В суд поступило заявление акционерного общества АКБ «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк», Банк) о включении требования в размере 134 476 320,51 руб. в реестр требований кредиторов; обособленному спору присвоен № А56-147258/2018/тр.9.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной; заявление принято; обособленному спору присвоен № А56- 147258/2018/сд.2.

Определением от 21.02.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и заявление АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения, с присвоением обособленному спору номера А56-147258/2018/тр.9.

Определением от 17.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 13.09.2017 <***>/П2, заключенного ФИО5 и АО АКБ «Газбанк» отказано; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 требование АО АКБ «Газбанк» в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14 руб. неустойки.

В суд поступило заявление АО АКБ «Газбанк» о признании требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, просит восстановить срок для установления АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» статуса залогового кредитора, установить требование АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» о признании статуса залогового требования отказано, договор последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017, заключенный между АО АКБ «Газбанк» и ФИО6, признан недействительным, записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости номера государственной регистрации: 78-78-04/024/2012-105, 78:38:0022367:18- 78/004/2019-2, 78-78/042-78/004/005/2016-59/2, признаны погашенными.

В апелляционной жалобе представитель АО АКБ «Газбанк» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора залога Банком проанализированы - свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015, договор дарения от 10.12.2015, кадастровый и технический паспорт на имущество, проверена информация из ЕГРН, подтверждающая принадлежность спорного имущества залогодателю – ФИО6, а также в соответствии с п. 5.6. договора залога залогодатель дал банку заверения, договор залога удостоверялся нотариусом.

Считает, что Банком выполнены все необходимые действия для проверки принадлежности предлагаемого в залог имущества Залогодателю - ФИО6 и её возможности им распоряжаться.

Вывод суда, о том, что Банк должен был предполагать, что Договор дарения между сторонами сделки мог быть оспорен, не основан на законе, не следует из обстоятельств по делу.

Незаконное и безосновательное возложение на Банк как залогодержателя обязанностейпо проверке сделки на признаки оспоримости нарушает права АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и его кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на преклонный возраст ФИО6 является необоснованной.

Полагает, что указание суда на необходимость проверки финансового положения ФИО5 как поручителя ФИО7 являются несостоятельными, так как в связи с внутренними правилами Банка анализ финансового положения поручителя является не обязательным, если заключение договора поручительства носит дополнительный характер (не обязательный по условиям кредитования) и доходы поручителя не рассматриваются банком как один из основных источников возврата кредита, либо поручительство носит «технический» характер (например, поручитель является залогодателем).

Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62920/2017 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В соответствии с территориальной подсудностью иски в отношении Должника должны рассматриваться в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. Решение же, на которое ссылается суд первой инстанции, вынесено Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга. Соответственно Банк и не мог знать о принятом Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга решении, учитывая также то, что судебный акт по данному делу не находится в публичном доступе, не выложен на сайте суда.

Законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя запрашивать какие-либо документы в отношении предыдущего собственника имущества при заключении договора залога с действующим залогодателем.

Вывод суда о злоупотреблении Банком права при заключении Договора залога необоснован и немотивирован,не раскрыты основания, в соответствии с которыми он признал договор залога мнимой сделкой.

12.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее – ООО «Нортикс») поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

12.01.2022 от финансового управляющего должником направлен отзыв также с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, а представители финансового управляющего и ООО «Нортикс» доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора ООО «Нортикс» с заявлением о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО6 (далее – договор залога) послужило, по его мнению, отсутствие у ФИО6 права собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, в связи с чем договор залога в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой. ООО «Нортикс» считает, что АО АКБ «ГАЗБАНК» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовались по характеру обязательства, не проверил правоустанавливающие документы залогодателя. В свою очередь, оспариваемая сделка - договор залога нарушает права конкурсного кредитора ООО «Нортикс», а также иных кредиторов, на удовлетворение требований в рамках банкротства должника за счет заложенного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между должником и его матерью ФИО6 заключен договор дарения жилого дома общей площадью 528,6 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022367:24 и земельного участка общей площадью 9436 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 78:38:0022367:17, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. 13.09.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и гражданином ФИО7 заключен кредитный договор №64/17 (далее - кредитный договор) в соответствии с которым АО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 120 000 000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата не позднее 10.09.2022.

Как указано в п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО7 на приобретение жилого дома общей площадью 528,6 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022367:24, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., и на капитальный ремонт этого же дома. Также в п. 2.1.1. и п. 2.1.2. кредитного договора указано, что обязательства ФИО7 обеспечиваются залогом жилого дома общей площадью 528,6 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022367:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, принадлежащего ФИО6 и ее поручительством (договора поручительства №64/17/П1 от 13.09.2017, между ФИО6 и АО АКБ «ГАЗБАНК»).

Таким образом, АО АКБ «ГАЗБАНК» передан в залог дом и земельный участок, который ФИО7 намеревался приобрести. Между тем, после получения ФИО7 денежных средств на покупку дома договор купли-продажи не заключался.

При этом, кредитор ООО «Нордикс» указал, что на момент заключения кредитного договора из представленной в материалы дела копии решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу №2-2114/2016 следует, что срок возврата займа в размере 20 000 000 долларов США - 01.02.2015, полученных Компанией ООО «Роуберри Пасифик» от Компании «Воларт Инкорпорейшн» на основании договора займа №RV-251011 от 25.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012, по которому ФИО5 выступил поручителем на основании договора поручительства от 16.01.2012 наступил 01.02.2015. Вышеуказанным решением с ФИО5 взысканы денежные средства в пользу Компании «Воларт Инкорпорейшн».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу №А56-147258/2018/сд.3 сделка по безвозмездному отчуждению вышеуказанного имущества по договору дарения №б/н от 10.12.2015, заключенному между должником и его матерью ФИО6, признана недействительной. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что у ФИО6 при заключении спорного договора залога фактически отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты, а АО АКБ «Газбанк» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по проверке правоустанавливающих документов залогодателя, отказал в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, договор последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017 признал недействительным, и признал погашенными записи в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке под номерами государственной регистрации: 78-78-04/024/2012-105, 78:38:0022367:18-78/004/2019-2, 78-78/042-78/004/005/2016-59/2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога ФИО5 являлся неплатежеспособным, в отношении него было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), были взысканы задолженности в значительных суммах, а именно, по кредитным договорам, заключенным с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на суммы более 90 000 000 руб. и 500 000 долларов США; по распискам (займам) от 21.10.2013, от 29.09.2014, от 29.10.2014, от 19.03.2015, заключенным с ФИО10 на сумму в размере 187 221 759,96 руб.; по распискам (займам) от 17.10.2014, от 19.11.2014, от 30.01.2015, от 02.02.2015, от 11.03.2015, заключенным с ФИО11 на сумму в размере 83 467 520,50 руб.; по договорам займа от 26.02.2015, от 06.03.2015, заключенным с ФИО12 на сумму в размере 78 150 684,80 руб.

Данные обстоятельства были известны ПАО «Балтинвестбанк», поскольку последний выдавал кредиты физическим лицам, которые в свою очередь передавали денежные средства должнику.

Кроме того, 10.12.2015 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от Компании «ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШН» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Решением Калининского районного суда вынесено 27.04.2016 дело № 2-2114/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2016, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 20 000 000 долларов США в пользу Компании «ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШН». Апелляционное определение опубликовано в картотеке Санкт-Петербургского городского суда и находилось в публичном доступе вопреки доводам жалобы.

Суд первой инстанции учел также публичный статус предыдущего собственника предмета залога ФИО5, а именно факт, того, что должник являлся председателем совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», который в свою очередь подал заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) к моменту заключения спорного договора залога.

При таких обстоятельствах, Банк в порядке должной заботливости и осмотрительности не мог не знать о том, что в отношении предмета залога имеются существенные риски его утраты залогодателем, а также о наличии правопритязаний кредиторов ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, и осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства. неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10, 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу №А56-147258/2018/сд.3 сделка по безвозмездному отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:24 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:17 по договору дарения №б/н от 10.12.2015, заключенному между ФИО5 и ФИО6, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: СанктПетербург, <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:24 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:17.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, указанное имущество выбыло из владения ФИО6

Соответственно, у ФИО6 при заключении спорного договора залога фактически отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, поскольку распоряжался данными объектами должник.

Спорный договор залога совершен безвозмездно в пользу заинтересованного должника лица ФИО7, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом сторон сделок предполагается, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что ФИО7 не совершил ни одного платежа по кредитному договору. Вместе с тем, после получения ФИО7 денежных средств на покупку дома договор купли-продажи не заключался.

Данные обстоятельства не соответствуют критериям обычного делового оборота и являются злоупотреблением права, свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-147258/2018 /тр9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская