Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10311/2018, 13АП-16805/2018) ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-1473/2016/ход.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании документов у ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПХК»,

установил:

Конкурсный управляющий АО «ПХК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО2 первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также материальные ценности, перечисленные в заявлении управляющего (с учетом уточнения требования, а также привлечения к участию в деле соответчиков в соответствии со статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2018 суд обязал ФИО9, ФИО3 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также следующие материальные ценности:

1) оборудование Movpe system crius II 13*4 (b,d,e), инвентарный № 000000226;

2) установка травления сапфира, инвентарный №000000225;

3) испарительная установка ВАК 760 (1995);

4) газоочиститель/скруббер;

5) газоочиститель/скруббер;

6) система видеоконференции Tandberg 6000, инвентарный № 000000101;

7) макет завода Оптоган, инвентарный № 000000143;

8) коммуникатор Catalyst, 3750V2 48 10/100 PoE+4 SFP Standart Image, инвентарный № 000000138;

9) коммуникатор catalyst, инвентарный № 000000122;

10) коммуникатор catalyst, инвентарный № 000000123;

11) коммуникатор catalyst, инвентарный № 000000124;

12) неотделимые улучшения в арендованное имущество (1), инвентарный № 000000041;

13) неотделимые улучшения в арендованное имущество (2), инвентарный № 000000042;

14) стенд для выставки 4;

15) оптосфера BTS 256-LED, инвентарный № 000000104;

16) системный блок Acer core2duo e5520x2/6*4096mb/500gb/64gb/fx380, инвентарный № 000000023;

17) системный блок Xeon 5506x2/6x8Gb DDR3/1Tb/SNVP325- S2/256GB/SC5650WS, инвентарный № 000000214;

18) коммуникатор catalyst 3750*24 port data IP Base WS-C3750X-24T-S;

19) кабельный тестер FLUKE CableIQ Gigabit Service Kit (FL-CIO-GSV),

инвентарный № 000000217;

20) ноутбук Sony VGN-Z51MRG/B 13.1;

21) ноутбук Sony, VGN-TT36XRN/X (1), инвентарный № 000000010;

22) ноутбук Sony, VGN-TT36XRN/X (2), инвентарный № 000000011;

23) ноутбук Sony, VGN-Z41MRD/B 13.1 (1), инвентарный № 000000013;

24) ноутбук Sony, VGN-Z41MRD/B 13.1 (2);

25) ноутбук Sony, VGN-Z41MRD/B 13.1;

26) стенд для выставки 10;

27) стенд для выставки 11;

28) стенд для выставки 12;

29) редуктор для аммиака DRUVA steel NH3, инвентарный № 000000227;

30) стенд для выставки 8;

31) стенд для выставки 9;

32) стенд для выставки 6;

33) стенд для выставки 7;

34) стенд для выставки 2;

35) стенд для выставки 3;

36) системный блок I7-860/4x4096MB, инвентарный № 000000129;

37) Шкаф напольный Conteg, RMF-42-80/100 19", инвентарный № 000000024;

38) система сигнализации Cesar;

39) коммуникатор Cisco Catalyst 2960 24 10/100 PoE+2 T/SFP LAN Base Image (515200003) №1, инвентарный № 000000237;

40) коммуникатор Cisco Catalyst 2960 24 10/100 PoE+2 T/SFP LAN Base Image (515200003) №2;

41) системный блок АТХ, инвентарный № 000000119;

42) ноутбук Sony, VAIO TT31MR C2D-SU9400 11/2/160GB VHP, инвентарный № 000000076;

43) ноутбук Sony, VAIO TT31MR C2D-SU9400 11/2/160GB VHP (2);

44) ноутбук Lenovo, Х201 i7 620/4/500/12.1w/Cam/Geth/BT/WF/UN/CR/W7P/3, инвентарный № 000000136;

45) ноутбук LenovoThinkPad T410 (1);

46) ноутбук LenovoThinkPad T410 (4);

47) ноутбук LenovoThinkPad T400 (1);

48) ноутбук LenovoThinkPad T400 (2);

49) ноутбук LenovoThinkPad T400 (3), инвентарный № 000000017;

50) ноутбук LenovoThinkPad T400 (5);

51) ноутбук LenovoThinkPad T400 (8);

52) ручная установка монтажа кристаллов JFP PP-1 / Manual die bonder JFP PP-1;

53) серверная система HP BLc7000;

54) серверная система HP BLc7000;

55) серверная система HP BLc7000;

56) серверная система HP BLc7000;

57) серверная система HP BLc7000;

58) спектрометр orb Optronix SP-75;

59) система хранения данных HP EVA4400;

60) компактный охладитель воды Pakcold 61 KM;

61) программируемый источник тока Chroma 61501 Programmable AC Source;

62) коммуникатор НТС А8181 Desire, инвентарный № 000000105;

63) оборудование Movpe system crius II 13*4 (a, c, f), инвентарный № 000000215;

64) МОСВД реактор, инвентарный № 000000051;

65) автоматическая система взрывной фотолитографии и отмывки для подложек

MAXIMUS 804 Mocrosystem, инвентарный № 000000045.

Имущество «Paragon Plating Tool Remanufactured/ Восстановленная установка нанесения электролитического покрытия, инвентарный № 000000352» суд истребовал у ФИО9 В истребовании данного имущества у ФИО3 и ФИО5 суд отказал.

В части требований, заявленных к ФИО7, в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-1473/2016 в части обязания его передать конкурсному управляющему ФИО2 первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также материальные ценности в соответствии с перечнем, приведенным в ходатайстве заявителя.

Податель жалобы указывает, что все оборудование, имевшееся у АО «ПХК» было передано последующему руководителю должника - ФИО9 в момент сложения полномочий с ФИО3 Инвентаризационная опись, подписанная ФИО3. и ФИО9 18.01.2017, у ФИО3 отсутствует, но в соответствии с действующим законодательством обязана хранится у Общества (АО «ПХК»). В отношении части истребуемого оборудования (оборудование Movpe system crius II 13*4 (b.d,e) (пункт 1 в перечне истребуемого имущества; оборудование Movpe system crius II 13*4 (а, с, f), инвентарный № 000000215 (пункт 63 в перечне истребуемого оборудования) ФИО3. пояснил, что данное имущество было признано отсутствующим по результатам инвентаризации, проведенной в 2015 году (еще до принятия ФИО3. полномочий генерального директора АО «ПХК», прежнее название ЗАО «Оптоган»), в связи с чем АО «ПХК» обратилось в ГУ УМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. В качестве подтверждения арбитражному суду первой инстанции была предоставлена копия запроса документов, в связи с проведением проверки по материалам КУСП-Р-2774 от 29.01.2016. Также была предоставлена Опись оборудования от 03.05.2017, подписанная действовавшим в тот момент руководителем должника - ФИО9, и компанией Tigers GMbh, которая подтвердила нахождение еще нескольких единиц оборудования на складе хранения в Германии.

ФИО5 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-1473/2016/ход.1 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «ПХК» ФИО2 к нему, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ПХК» ФИО2 в этой части отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса конкурсным управляющим не было приведено доказательств или сведений о том, что первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность, а также материальные ценности в соответствии с перечнем Заявителя (65 позиций) находятся у ФИО5, или ФИО5 располагает сведениями о том, где и у кого они находятся.

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. На странице 3 (абзац пятый) обжалуемого определения суд указал, что ФИО5 занимал должность руководителя должника с 21.08.2015 по 25.01.2016. Однако это не соответствует действительности. ФИО5 занимал должность с 26.01.2016 по 29.02.2016 (всего 34 дня).

Податель жалобы также указывает, что в период, когда ФИО5 занимал должность руководителя, он не был материально ответственным лицом, не принимал на хранение и не передавал кому-либо имущество и имущественные права, указанные в заявлении ФИО2, не проводил инвентаризаций. Эти обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, хотя они имеют существенное значение для дела.

ФИО7 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, также письменные пояснения, в которых указал, что оспариваемый судебный акт считает обоснованным в части отказа в истребовании документов и материальных ценностей у него, а в остальной части оставляет разрешение жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, рассмотрение жалобы ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, рассмотрение жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО7 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении акционерного общества «ПХК» (далее – АО «ПХК») процедуру наблюдения.

Определением суда от 30.03.2017 временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Решением от 27.09.2017 арбитражный суд признал АО «ПХК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

16.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО2 первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также материальные ценности, перечисленные в заявлении управляющего (с учетом уточнения требования, а также привлечения к участию в деле соответчиков в соответствии со статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО7 представил в дело письменные пояснения, в которых возражал

против удовлетворения заявления, сославшись на недоказанность нахождения у него спорного имущества и документов. Кроме того, ФИО7 заявил ходатайство об истребовании документов у акционерного общества «Роснано» (далее – АО «Роснано»), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 22).

В отзыве на заявление ФИО3 просил отказать в удовлетворении

заявления.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в отношении ФИО9, ФИО3 и ФИО5, а в удовлетворении заявления в части требований, заявленных к ФИО7, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в обжалуемой части, считает их не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем, определение суда первой инстанции полежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики: ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО9 последовательно занимали должность руководителя АО «ПХК». При этом ФИО5 являлся руководителем должника в период с 26.01.2016 по 29.02.2016, ФИО3 занимал должность с 01.03.2016 по 19.01.2017, а последним руководителем должника являлся ФИО9, который занимал должность с 19.01.2017 по 26.09.2017 (подтверждается выписками из протоколов совета директоров).

Исходя из положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Возражая по доводам заявления, ФИО3 указывал на то, что передал имущество должника по описи от 03.05.2017 ФИО9- последнему руководителю должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО2 в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что указанная опись в дело не представлена.

Вместе с тем, отсутствие описи в материалах дела не свидетельствует однозначно о том, что обязанность по передаче материальных ценностей и документации вновь назначенному руководителю общества ФИО3 не исполнена и документация находится в распоряжении ФИО3

Учитывая, что последний руководитель должника ФИО9 занимал должность директора АО «ПХК» в течение девяти месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО9 не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности в столь значительный срок в отсутствие необходимой документации, а, следовательно, в случае ее непередачи предыдущим руководителем, обязан был принять меры к восстановлению утраченной документации.

Объективных доказательств нахождения истребуемой документации общества в распоряжении предыдущих руководителей АО «ПХК» ФИО3, а также ФИО5, который занимал должность руководителя должника непродолжительное время (34 дня), в материалы деле не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в отношении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу №А56-1473/2016 в части обязания ФИО5 и ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об обязании ФИО3 и ФИО5 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова