Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-14749/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 101, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, направлена на уничтожение; стеклотара, упаковочный материал, колпачки, изъятые согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, возвращены Обществу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части – стеклотару, упаковочный материал и колпачки, изъятые согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, направить на уничтожение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016 Управление провело контрольные мероприятия, в ходе которых в складских помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, арендуемых Обществом, обнаружены упаковочный материал, потребительская тара (стеклотара) и средства укупорки потребительской тары (колпачки), а также алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками поддельности – в складских помещениях, расположенных по тому же адресу.

Согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442 алкогольная продукция, а также стеклотара, упаковочный материал, колпачки, обнаруженные при осмотре, изъяты.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества, у которого отсутствует лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, протокол от 21.02.2017 № 08-442 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что алкогольная продукция, обнаруженная в одном из ангаров на территории складской базы, где находится не менее 17 объектов недвижимости, не совпадает по упаковке и этикетке с упаковочным материалом и тарой, обнаруженными на складе Общества, в удовлетворении заявления отказал.

При этом судом стеклотара, упаковочный материал и колпачки, как не изъятые из оборота, возвращены Обществу, а алкогольная продукция, как изъятая из оборота, направлена на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ производство, хранение и поставки алкогольной продукции подлежат лицензированию.

Производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением в одном из складских помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками поддельности, а в складских помещениях по тому же адресу, арендуемых Обществом, – упаковочный материал и тара, используемые для производства алкогольной продукции.

Установив, что обнаруженная алкогольная продукция не совпадает по упаковке и этикетке с упаковочным материалом и тарой, обнаруженными на складе Общества, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем отказали Управлению в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой при решения вопроса об изъятых вещах и документах вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, суд первой инстанции возвратил Обществу стеклотару, упаковочный материал и колпачки, изъятые согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, установив, что доказательств их использования Обществом при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалах дела не имеется. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Следовательно, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежат изъятию из незаконного оборота при использовании их организацией при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, а также если они обнаружены в принадлежащих ей складских помещениях и на иных объектах.

В рассматриваемом случае стеклотара, упаковочный материал и колпачки, изъятые согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, обнаружены в складском помещении, арендуемом Обществом.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда.

Таким образом, изъятые у Общества стеклотара, упаковочный материал и колпачки, используемые для производства алкогольной продукции, которые обнаружены в арендуемом им складском помещении, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ считаются изъятыми из незаконного оборота и подлежат уничтожению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат изменению, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-14749/2017 изменить – стеклотару, упаковочный материал, колпачки, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, направить на уничтожение в установленном порядке.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

ФИО2

И.Г. Савицкая