Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от открытого акционерного общества «Петростройсистема» ФИО2 (доверенность от 24.05.2021) и ФИО3 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-14751/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петростройсистема», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 56, лит. «Г», оф. 410, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 202 264 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 по договору аренды от 26.04.2004 № 20-А078290 (далее – Договор), а также 2 761 370 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение от 21.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и непринятие ими во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.11.2021 и постановление от 22.02.2022 отменить, иск удовлетворить. По мнению Комитета, вывод судов о том, что он уклонился от приемки помещения, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.11.2021 и постановление от 22.02.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2009 № 1 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение 19Н, площадью 503,7 кв.м, кадастровый № 78:1521:0:2:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. «Г» (далее – помещение), а арендатор – принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, установленном в разделе 3 Договора.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2009 № 1 предусмотрено, что: он вступает в силу с момента его регистрации и действует по 15.06.2012 (пункт 1.3); арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором, а также последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование помещением (пункт 2.2.2); в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора пени начисляются в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9); передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписанному указанными в пункте 2.1.1 лицами, не позднее десяти дней после прекращения Договора (пункт 2.2.17); если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то Договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2).

Помещение по акту приемки-передачи нежилого помещения от 26.04.2004 передано арендатору.

После 15.06.2012 Общество продолжило использоваться помещением, в связи с чем Договор на основании пункта 5.2 и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, направил Обществу претензии от 24.10.2019 № 7000-пр./19 и от 16.12.2020 № ПР-42431/20-0-0 с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку Общество оставило данные претензии без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в адрес Комитета письмо от 14.12.2018 № 30 (вх № 130419 от 26.12.2018), в котором сообщило об отказе от Договора на основании пункта 5.2 и освобождении арендуемого помещения с 01.04.2019.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив письмо Общества от 14.12.2018 № 30, установили, что арендатор выразил волеизъявление на прекращение Договора с 01.04.2019 и указал на фактическое освобождение арендуемого помещения с названной даты, о чем арендодатель был извещен надлежащим образом.

Судами также установлено, что Комитет 01.04.2019 не направил своего представителя для приемки помещения.

Общество письмом от 02.04.2019 № 9 направило в адрес Комитета подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения от 01.04.2019. Данное письмо было получено Комитетом 11.04.2019.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

В свою очередь, Комитет, получив письмо Общества с односторонним актом приема-передачи помещения, направил арендатору письмо от 16.04.2019 № 26107-25, в котором указал, что помещение надлежит передать по акту, подписанному представителями арендодателя, арендатора и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и до подписания акта приема-передачи арендатор обязан исполнять условия Договора, в том числе касающиеся оплаты арендной платы.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.05.2019 был произведен осмотр помещения, о чем составлен соответствующий акт обследования объекта нежилого фонда, в котором зафиксировано, что хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и установив, что Общество известило Комитет об освобождении арендуемого имущества в связи с прекращением договорных отношений и возвратило помещение Комитету по одностороннему акту в связи с необеспечением последним явки 01.04.2019 своего представителя для приемки помещения, однако арендодатель действий по принятию помещения не совершил и осмотр помещения был осуществлен только 20.05.2019, пришли к выводу, что Комитет не подтвердил наличие предусмотренных статьей 622 ГК РФ оснований для начисления арендной платы за указанный в иске период.

Как обоснованно отметили суды, представленный Комитетом акт обследования объекта нежилого фонда от 20.05.2019 не подтверждает факт использования ответчиком помещения в спорный период.

Доказательства того, что помещение после 01.04.2019 фактически использовалось Обществом в течение заявленного в иске периода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-14751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова