Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19737/2017) ТСН «Взлетная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу № А56-14768/2017 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ТСН «Взлетная»

к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом»

о взыскании убытков

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Взлетная» (далее – истец, Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств (убытков) в размере 768 180 руб. (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения размера исковых требования, как указал суд - 879 180 руб.).

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (взыскании денежных средств (убытков) в размере 873 180 руб.), ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, приведенные им в иске, а именно – указывая на наличие у него расходов на оплату юридических услуг и выплату заработной платы Председателю Правления, финансирование которых (этих расходов) явилось невозможным вследствие бездействия ответчика по своевременной передаче документов на управление многоквартирными домаим (далее – МКД), ранее находившимися в обслуживании (под управлением) Общества, чем (непередачей документации) и была обусловлена деятельность Председателя в спорный период и необходимость привлечения юриста, при том, что, как полагает истец, расходы на оплату услуг последнего не относятся к судебным расходам.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании решений собственников, оформленных итоговыми протоколами от 27.03.2015 г., в управление истца переданы многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>; при том, что ответчику, под управлением которого ранее находились эти дома, 01.07.2015 г. Товариществом направлены уведомления о проведенных собраниях и принятых на них решениях и предложение передать документацию для начала осуществления управления многоквартирными домами с 01.08.2015 г.

Однако от передачи этой документации в установленный срок ответчик уклонился, в связи с чем вступившим в законную силу 05.04.2016 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу № А56-68069/2015 удовлетворены исковые требования Товарищества об обязании Общества передать истцу техническую документацию, необходимую для управления и обслуживания многоквартирных домов, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, фактически техническая документация передана истцу ответчиком 31.05.2016 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у ТСЖ убытков, понесенных в связи с задержкой ответчиком передачи документации на управление МКД в период, когда созданное Товарищество не имело возможности выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги, но имело обязательства по выплате заработной платы председателю товарищества ФИО4 и по оплате услуг ФИО1, а именно:

В период с 01.08.2015 по 31.05.2016 г. у истца имелись обязательства по оплате работы представителя ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 01.07.2015 г. № ВЗЛЕТ-2015-07-01 (далее – договор об оказании юридической помощи) и по оплате труда работника истца - председателя правления товарищества ФИО4 - на основании трудового договора от 01.07.2015 г. (далее – трудовой договор).

При этом, с учетом условия пункта 2.2 договора об оказании юридической помощи о ежемесячной выплате вознаграждения представителю в размере 10000 руб. с ежегодной индексацией вознаграждения представителя в размере 10 процентов от размера вознаграждения на 2015 г., истец определил стоимость работ по названному договору за указанный выше период в сумме 105 000 руб. (50 000 руб. за 5 месяцев 2015 г. и 55 000 руб. за 5 месяцев 2016 года), а трудовой договор в разделе 3 предусматривает выплату работнику должностного оклада за выполнение трудовых обязанностей в размере 59 012 руб. 25 коп. в месяц, финансируемых за счет и в пределах средств годовой сметы товарищества, на основании чего вознаграждение председателя за 10 месяцев в период с 01.08.2015 по 31.05.2016 г. согласно расчету истца составило 590 000 руб.; кроме того, в состав убытков истцом включены начисления в размере 76 700 руб., составляющие НДФЛ (13 процентов от заработной платы за 10 месяцев), 129 800 руб. на ОПС (22 процента от заработной платы), 30 090 руб. в ФФОМС (5,1 процента от заработной платы), 17 110 руб. в ФСС (2,9 процента от заработной платы) и 1180 руб. в ФСС на травматизм (0,2 процента от заработной платы); таким образом, сумма исковых требований составила 873 180 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают факт несения им убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьей 15 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что Товариществом заявлены требования о возмещении расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, при том, что нарушенное право истца восстановлено, в том числе, в судебном порядке при участии представителя истца, с которым истец заключил договор об оказании юридической помощи.

В этой связи суд сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121, согласно которому издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого; указанные издержки являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и эти расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков; таким образом, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика в данном деле в качестве убытков денежных средств в размере 105 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Также, как указал суд, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, его вина, причинная связь между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие понесенных убытков и их размер, а для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов (недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований); при этом деятельность юридического лица должна осуществляться в границах правового регулирования, поэтому субъектам данной деятельности необходимо оценить соответствие требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

В данном случае, Устав Товарищества, утвержденный решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.04.2015 г., относит правление ТСН и председателя правления к органам управления и контроля Товарищества, а раздел 13 Устава предусматривает избрание председателя правления Товарищества сроком на два года, определяя размер его вознаграждения (заработной платы) не ниже полуторного размера среднего арифметического среднего размера заработной платы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и именно такое условие о размере заработной платы содержит и трудовой договор.

Таким образом, по мнению суда, обязанность ТСН избрать председателя и выплачивать ему заработную плату основана на Уставе Товарищества и не связана с действиями (бездействием) ответчика, с учетом чего суд посчитал, что прямая причинно-следственная связь между выплатой заработной платы по трудовому договору и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает данные выводы, как сделанные при объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, обоснованными, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку связь между возникшими убытками (расходами) и действиями (бездействиями), приведшими к этим убыткам (необходимости понесения расходов), должна быть прямой, т.е. влечь в достаточной степени достоверный (безусловный) вывод, что без этих действий (бездействия) убытки не возникли бы, а их возникновение обусловлено именно этими действиями (бездействиями) (вызвано в первую очередь ими).

Однако, в данном случае, как выплата заработной платы Председателю Правления ТСН, так и привлечение Товариществом юриста (вне его деятельности, связанной с представительством интересов истца в соответствующих судебных разбирательствах, расходы на что подлежат возмещению исключительно в указанном выше порядке – путем взыскания (распределения) судебных расходов) явилось следствием не действий (бездействия) Общества, а решений, принятых самим Товариществом: об избрании Председателя Правления с назначением соответствующей заработной платы и привлечении юриста в качестве наемного работника опять же в целях обеспечения деятельности ТСН.

Кроме того нельзя не учитывать, что заявляя о возникновении убытков в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременной передаче документации, истец надлежаще не обосновал невозможность финансирования соответствующих расходов за счет членов Товарищества, принявших соответствующие решения, как в спорный период (ТСН фактически не доказало невозможность выставления собственникам в этот период квитанций на оплату (как минимум) заработной платы Председателя и труда (услуг) привлеченного юриста, т.е. фактически понесенных Товариществом расходов на управление МКД), так и по истечении этого периода (после получения соответствующей документации), в т.ч. путем инициирования принятия Товариществом (общим собранием его членов (собственников помещений)) решения о распределении ранее возникших (понесенных) расходов, при том, что в случае, если в спорный период Общество неправомерно собирало с собственников соответствующую плату (в т.ч. на управление (обслуживание) МКД), это может являться основанием для предъявления собственниками (самим Товариществом в пределах предоставленных ему законом полномочий) требований к ответчику о возврате (взыскании с него) неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу № А56-14768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Взлетная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО5