Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44242/2021) общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-14769/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на установку УУТЭ и задолженности за управление нежилым зданием в сумме 27 541,73 руб.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что обязанность собственников устанавливать приборы учета установлена законом в связи с чем, ответчик обязан возместить расходы на оплату и установку узла учета пропорционально занимаемой площади, а также возместить расходы по оказанным услугам управления домом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст» являлось управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <...>, лит. В (далее - Здание) на основании протокола общего собрания собственников помещения в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года.

17.10.2017 между ООО «Траст» и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» заключен договор № 19667.040.1 теплоснабжения в горячей воде в отношении указанного здания. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 7-Н площадью 73,9 кв. м. с кадастровым номером 78:40:0847101:6303, на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д. 32, лит. В.

Между истцом и ответчиком 01.11.2017 заключен договор № 1 управления зданием, расположенным по адресу: <...>, лит. В, (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает управляющей организации, а управляющая организация обязуется совершать в пользу заказчика поставку коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), а также совершать виды работ, услуг и действия, перечисленные в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы, предоставленные коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества нежилого здания, в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д. 32, лит. В, оформленного протоколом от 27 октября 2017 года № 2 и приложениями к нему (далее – решение общего собрания собственников помещений от 27 октября 2017 года). На основании решения общего собрания собственников помещений от 27 октября 2017 года (вопрос №7 повестки дня) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д. 32, лит. В, установлен узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

Для установки УУТЭ истцом по договору подряда от 09.11.2017 № 11-11/2017 привлечен подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Ковисп» (далее – ООО «Ковисп»), который выполнил комплекс работ на объекте, а именно: проектирование с согласованием в теплоснабжающей организации, поставка оборудования и материалов УУТЭ, монтажные, электромонтажные и теплоизоляционные работы УУТЭ, пусконаладочные работы.

Работы приняты истцом 28.03.2018, что подтверждается актом № 7 о выполнении комплекса работ.

Истец представил в суд проект УУТЭ, согласованный 27.12.2017 (заключение № 16919), а также акт первичного ввода в эксплуатацию коммерческого УУТЭ от 07.03.2018.

Общая стоимость комплекса работ, выполненных ООО «Ковисп» по договору подряда №11-11/2017 от 09.11.2017 составила 270 000 руб., из них стоимость разработки и согласования проектной документации составила 20 000 руб., стоимость монтажных работ – 170 000 руб., стоимость пусконаладочных работ – 80 000 руб. Стоимость комплекса работ, выполненных ООО «Ковисп» по договору подряда № 11-11/2017 от 09.11.2017, полностью оплачена истцом.

Аванс за комплекс работ в сумме 20 000 руб. оплачен истцом 06.12.2017 (платежное поручение № 323 от 01.12.2017), аванс за поставку и монтаж УУТЭ в сумме 170 000 руб. оплачен 17.01.2018 (платежное поручение №10 от 12.01.2018), окончательный расчет произведен 11.04.2018 в сумме 80 000 руб. (платежное поручение № 187 от 10.04.2018).

ООО «Траст» заявило иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по установке УУТЭ в размере пропорциональном занимаемой площади, 18 473, 29 руб., задолженности по оплате услуг по управлению зданием в размере 8 868, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отказ ответчиком в добровольном порядке возместить истцу стоимость работ по замене общедомового УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что установка УУТЭ в соответствии с договором оплачена ответчиком путем перечисления ежемесячных платежей, в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 11 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, в цену договора входит плата за содержание и ремонт помещений заказчика, включающая в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт конструктивных элементов здания. В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 2 к договору (перечень работ и услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит. В) установка УУТЭ здания относится к содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за содержание и ремонт помещений заказчика, плата за оказанные услуги (выполненные работы) рассчитывается пропорционально площади помещений Заказчика исходя из размера платы за 1 квадратный метр площади помещения. На основании пункта 3.3 договора порядок расчета размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений заказчика, платы за иные постоянно оказываемые (выполняемые) услуги (работы) и плату за иные оказанные (выполненные) разовые услуги (работы), а также расчетные показатели указываются в приложении № 5 к договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору тариф за содержание и текущий ремонт конструктивных элементов здания составлял 26, 23 руб. в расчете на 1 кв. м. помещения.

Общая стоимость ежемесячных услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в расчете на 1 кв. м. помещения, принадлежащего заказчику, составляла 47, 75 руб.

Стоимость установки УУТЭ здания была включена в стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, ежемесячно оплачиваемых заказчиком.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что установка УУТЭ в соответствии с договором оплачена ответчиком путем перечисления ежемесячных платежей.

В рамках рассмотрения вопросов 6 и 7 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 27.10.2017 и представленному истцом без приложений, собственниками приняты решения о порядке возмещения стоимости затрат на выполнение работ по установке УУТЭ и о проведении работ по установке УУТЭ согласно приложениям № 5, № 6 и № 7 к протоколу.

При этом приложения № 5, № 6 и № 7 к протоколу общего собрания содержат порядок возмещения стоимости затрат на выполнение работ по установке УУТЭ.

Данный порядок в соответствии с объяснением ответчика предусматривает, что компенсация расходов на установку УУТЭ происходит за счет средств на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов здания пропорционально доли в праве на общее имущество из расчета на 1 кв. м. Указанное в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами истцом не опровергнуто.

Относительно наличия долга за услуги управления домом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Оплата услуг по договору с 01.01.2020 осуществлялась ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.01.2020, предусматривающим уменьшение тарифа.

Как видно из материалов дела, истец в период с января по март 2020 года выставлял счета в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 2660, 40 руб. в месяц, однако с апреля 2020 года истец в одностороннем порядке отказался исполнять дополнительное соглашение и начал выставлять счета на сумму 3547, 20 руб. в месяц.

С такими счетами ответчик был не согласен и оплачивал их в сумме, рассчитанной исходя из тарифа, определенного дополнительным соглашением (2660, 40 руб. в месяц).

Между тем оснований считать соглашение недействительным у суда не имелось, сведений об его расторжении или изменении условий в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что аналогичные соглашения заключены им со всеми собственниками помещений спорного здания, инициатором их заключения являлся истец.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ и услуг по договору с учетом дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-14769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова