Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года	Дело №	А56-14777/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-14777/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2020 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», адрес: 188800, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области». В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в признании должника банкротом. Податель кассационной жалобы указывает, что в настоящее время между должником и участниками строительства ведутся переговоры относительно передачи им жилых помещений. Податель жалобы считает, что введение в отношении должника процедуры банкротства приведет к затягиванию сроков передачи жилых помещений участникам строительства. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, проектной декларацией объекта строительства по адресу: <...>, срок строительства объекта был установлен - II квартал 2018 года. Ссылаясь на существенные нарушения сроков сдачи объекта строительства и его передачи участникам строительства, прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, Фонд обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества. Суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, признал заявление Фонда обоснованным. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу пункта 2.6 статьи 201.Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных § 7 главы IX Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник не выполнил принятые на себя обязательства в запланированные сроки, Общество допустило существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передачи участникам строительства. Фондом в материалы дела представлены доказательства того, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений в установленные сроки не выполнило; дома, строительство которых осуществляет Общество до настоящего времени не сданы. По данным контролирующего органа по одному из двух находящихся в процессе строительства объектов застройщик не выполнил свои обязательства перед 172 гражданами-участниками строительства. Так, в отношении Общества находятся на рассмотрении исковые заявления о взыскании задолженности, в том числе и инициированные участниками долевого строительства. Судами также учтено наличие в производстве судов общей юрисдикции дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (участников строительства), связанных со взысканием с застройщика неустойки, в связи с нарушением сроков строительства и передачи объектов недвижимости. У застройщика имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные многочисленными судебными решениями о взыскании денежных средств на значительную сумму. Судом первой инстанции по результатам анализа сведений сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 25 000 000 руб. Операции по счетам застройщика в кредитных организациях приостановлены на основании решений Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях. С учетом указанных обстоятельств суды правомерно заключили, что значительное нарушение сроков передачи объектов строительства свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. Учитывая публично-правовую функцию Фонда как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества процедуру конкурсного производства. Доводы подателя кассационной жалобы о заключении должником с участниками строительства дополнительных соглашений и о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства приведет к затягиванию сроков передачи жилых помещений участникам строительства, отклоняется судом округа. Данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-14777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.Л. Каменев ФИО1