Постановление № А56-14790/02 от 25.10.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аветис» Комиссарова А.К.  (доверенность от 20.10.2004), Гречнева М.В. (доверенность от 26.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Манида Н.Л. (доверенность от 20.10.2003), от общества с ограниченной ответственностью «Скат» Лобановой Е.Л. (доверенность от 15.10.2004),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аветис» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу № А56-14790/02 (судьи            Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аветис» (далее – ООО «Аветис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее –ООО «Корсар») о признании недействительным договора от 27.06.2001 № 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 350,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,       д. 65, лит. А, пом. 2Н,  и о применении последствий недействительности данной сделки путем признания права собственности ООО «Аветис» на спорное помещение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат»).

Решением от 20.06.2002 (судья Пасько О.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2002  решение от  20.06.2002 и постановление от 17.09.2002 оставлены без изменения.

ООО «Аветис» 31.03.2004 обратилось в суд с заявлением о пересмотре всех принятых судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подписано генеральным директором   ФИО1

Определением от 08.04.2004 заявление принято к производству арбитражного суда.

 В последующем от ООО «Аветис» поступило письменное ходатайство от 03.06.2004 об отказе от данного заявления, подписанное  генеральным директором ФИО2

Определением от 08.06.2004 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Аветис» о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу            № А56-14790/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.2004 апелляционная жалоба ООО «Аветис» на определение от 08.06.2004, подписанная генеральным директором ФИО1, возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Аветис» просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.08.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу  ООО «Корсар» и ООО «Скат» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Аветис», доверенность которого подписана ФИО1, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Аветис», доверенность которого подписана генеральным директором  ФИО3,  заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Данное ходатайство также подписано  ФИО3

Представители ООО «Корсар» и ООО «Скат» просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что в ООО «Аветис» существует спор между его участниками о правомочных органах управления обществом, а также о членстве в обществе, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-24726/03, а также многочисленными протоколами общих собраний участников общества о назначении различных генеральных директоров общества, суд кассационной инстанции считает необходимым допустить к участию в рассмотрении кассационной жалобы  представителей ООО «Аветис», действующих как по доверенности, выданной генеральным директором   ФИО1, так и по доверенности, выданной генеральным директором ФИО3 

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает невозможным принять отказ от кассационной жалобы. Ходатайство об отказе подписано генеральным директором ФИО3, в то время как кассационная жалоба подписана генеральным директором ФИО1 и представитель, действующий по доверенности, выданной ФИО1, поддерживает кассационную жалобу.   Суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу с целью соблюдения права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого определения  в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 08.06.2004.

Как видно из материалов дела, уведомление о рассмотрении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное от имени ООО «Аветис» ФИО1, направлено по адресу, указанному в данном заявлении. Уведомление возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. Согласно  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поэтому следует считать, что податель заявления был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Копия определения от 08.06.2004 в тот же день была направлена арбитражным судом по адресу, указанному в заявлении о пересмотре судебных актов.  С апелляционной жалобой, подписанной ФИО1,  ООО «Аветис» обратилось в арбитражный суд 06.08.2004, то есть по истечении срока, установленного для обжалования определения.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подписанном ФИО1, не указаны какие-либо иные причины, кроме неизвещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08.06.2004, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее обжалование.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от  12.08.2004 и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу № А56-14790/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аветис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Л. Грачева

Судьи                                                                                             Т.И. Сапоткина

                                                                               ФИО4

1.10.2, 1.24.5, 1.25.12