Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал» Дереновской Л.З. (доверенность от 15.03.2004), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Любимовой О.О. (доверенность от 06.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Арэкс» Яровой М.В. (доверенность от 15.03.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Приют-2» генерального директора Копейкина М.Л. (протокол собрания участников общества от 14.08.03 №9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал» на решение от 08.10.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14793/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный квартал» (далее – ООО «Модный квартал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 распоряжения территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее – Территориальное управление) от 07.04.2003 № 445-р «О прекращении въезда автотранспорта на дворовую территорию дома 6 по Конной улице».

Распоряжением главы администрации Территориального управления от 04.12.2003 № 1673-р Территориальное управление переименовано в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее – ООО «Барристер»), общество с ограниченной ответственностью «Арэкс» (далее – ООО «Арэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общество с ограниченной ответственностью «Приют-2» (далее – ООО «Приют-2»).

Решением от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Модный квартал» просит решение от 08.10.2003 и постановление от 25.12.2003 отменить и признать пункты 1, 2.1 оспариваемого распоряжения недействительными. Податель жалобы полагает, что закрытие проезда через арку дома 6 по улице Конной создает реальную угрозу причинения вреда имуществу заявителя и мешает ему как собственнику нежилых помещений соблюдать требования пожарной безопасности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Модный квартал» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Арэкс» поддержал жалобу ООО «Модный квартал» и просил отменить судебные акты.

Представитель ООО «Приют-2» просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

От ООО «Барристер» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Модный квартал» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А. Дом 6 по улице Конной расположен в глубине застройки, прилегающей к дому 4 по улице Конной и дому 5 по улице Бакунина. С улицы Конной мимо дома 6 осуществляется проезд автотранспорта во двор дома 5 по пр. Бакунина.

Пунктами 1 и 2.1 оспариваемого распоряжения предписано прекратить проезд всех видов транспорта на дворовую территорию дома 6 по улице Конной и выполнить технические мероприятия по прекращению въезда автотранспорта во дворы домов 4 и 6 по улице Конной с установкой бетонных блоков в срок до 08.04.2003.

ООО «Модный квартал», ссылаясь на то, что данное распоряжение создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует противопожарным и строительным нормам и правилам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным ненормативным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что ООО «Модный квартал» не доказало несоответствия оспариваемого распоряжение действующему законодательству и нарушения прав заявителя.

Суд исходил из того, что Администрация, принимая оспариваемое распоряжение, действовала правомерно в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, а именно в целях предотвращения дальнейшего разрушения дома 6 по ул. Конной, который находится в аварийном состоянии. Суд также сослался на то, что проезд во двор дома 5 по пр. Бакунина возможен через арку данного дома со стороны пр. Бакунина, а также через въезд между домами 4 и 8 по ул. Конной, поэтому права заявителя не нарушены.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документам и сделаны по неполно исследованным доказательствам.

Согласно схеме квартала, в котором расположены дом 5 по пр. Бакунина и дома 4, 6, 8 по ул. Конной (т.1, л.д. 128), и пояснениям, данным в судебном заседании кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, во двор дома 5 по пр. Бакунина возможно въехать через арку этого дома и со стороны ул. Конной мимо дома 6; въезд со стороны домов 4 и 8 невозможен, так как двор дома 5 окружен бетонным забором и ворота имеются только у дома 6 по ул. Конной, возле которых Администрация дала указание установить бетонные блоки.

Из письма управления государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2003 следует, что арочный проезд дома 5 со стороны пр. Бакунина шириной 2,95 м не может быть использован для въезда пожарной техники (т.1, л.д. 11). В материалах дела имеется также предписание противопожарной службы от 10.06.2003, согласно которому загромождение бетонными блоками проезда со стороны дома 6 по ул. Конной к дому 5 по ул. Бакунина является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пунктом 1.3.1.3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.93 № 536 (далее – Правила пожарной безопасности).

В соответствии преамбулой названного Закона пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В силу статей 19 и 36 того же Закона в полномочия органов местного самоуправления входит организация выполнения, осуществления и обеспечения мер пожарной безопасности. Пунктом 1.3.1.3 Правил пожарной безопасности в качестве одного из требований пожарной безопасности предусмотрено следующее: дороги, проезды, подъезды к зданиям, сооружениям должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники; о закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Судом не проверено, соответствуют ли оспариваемые пункты распоряжения Администрации от 07.04.2003 № 445-р указанным нормативным документам; не исследован вопрос о возможности проезда специализированных машин при возникновении пожара или иных чрезвычайных ситуаций во двор дома 5 по пр. Бакунина в случае выполнения пункта 2. 1 данного распоряжения.

Отсутствие претензий к Администрации со стороны органов, осуществляющих пожарный надзор, в связи с закрытием въезда во двор со стороны ул. Конной, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ООО «Модный квартал», поскольку заявитель является собственником нежилых помещений в доме 5 по пр. Бакунина и несет ответственность за содержание своего имущества и соблюдение правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить соответствие обжалуемых пунктов распоряжения Администрации положениям Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

п о с т а н о в и л :

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14793/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

1.5.1.1, 1.21.4